Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 квітня 2009 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за касаційними скаргами останнього та його захисника-адвоката ОСОБА_2 на судові рішення у даній справі.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2008 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимого 14 грудня 2001 року за ст.69,

ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.2 ст.86, ч.3 ст.185

на 7 років позбавлення волі з конфіскацією

майна, 23 січня 2006 року умовно-достроково звільненого, а невідбутий термін 1 рік 5 місяців

21 день замінено на виправні роботи з

утриманням 20% заробітку в доход держави,

- за ч.3 ст. 305 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією особливо небезпечного наркотичного засобу і психотропних речовин, що були предметом контрабанди та з конфіскацією всього майна;

- за ч.3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів 8 років позбавлення волі з конфіскацією особливо небезпечного наркотичного засобу і психотропних речовин та з конфіскацією всього майна.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 13 лютого 2008 року, близько 20 години 30 хвилин, їдучи автомобілем марки "Мазда Кседос 6" державний НОМЕР_1 з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску "Шегині" Західної регіональної митниці, з приховуванням від митного контролю перемістив два поліетиленових пакети з порошком вагою відповідно 263,9 г та 0,2 г з вмістом психотропної речовини-амфетаміну, вага якого в порошку становить 94,534 г, два поліетиленових пакети з порошком вагою відповідно 113,9 г та 124,5 г із вмістом психотропної речовини-амфетаміну, вага якого в порошку становить 83,44 г, особливо небезпечну психотропну речовину-МДМА (екстазі) у вигляді таблеток з логотипом "Міцубісі" вагою 84,04 г, загальна кількість психотропної речовини у в яких 11,35 г, особливо небезпечну психотропну речовину-ПМА у вигляді таблеток з символом серця вагою 2,64 г, загальна кількість психотропної речовини в яких становить 1,32 г, особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу у вигляді пресованої речовини темно-коричневого кольору вагою 2,5 г. Вказані психотропні речовини та наркотичний засіб були поміщені в поліетиленовий пакет і знаходились при перетині кордону у внутрішній кишені куртки ОСОБА_1. Під час проходження митного контролю ОСОБА_1. не повідомив співробітників митниці про наявність у нього психотропних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу.

13 лютого 2008 року, з 20 години 30 хвилин до 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1., після перетину поста "Шегині", керуючи автомобілем марки "Мазда Кседос 6", незаконно зберігав та перевозив з метою збуту вказаний пакет з психотропними речовинами та особливо небезпечним наркотичним засобом по території України до моменту його затримання у м.Галич Івано-Франківської області співробітниками УМВС та УСБУ. При огляді салону автомобіля на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено пакет в якому знаходились психотропна речовина-амфетамін, загальною вагою 177,974 г, таблетки з логотипом "Міцубісі", які містять психотропну речовину МДМА вагою 11,35 г, таблетки з символом серця, які містять психотропну речовину ПМА вагою 1,32 г та особливо небезпечний наркотичний засіб-смола канабісу вагою 2,5 г.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

На судові рішення подані касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_1. стверджує, що обмовив себе у вчиненні інкримінованих злочинах під тиском адвоката ОСОБА_3. Зазначає про те, що місцевий суд не роз`яснив йому зміст ст. 299 КПК України. Вказує на порушення його права на захист, оскільки ні йому, ні його захиснику не було повідомлено про дату апеляційного розгляду справи. Вважаючи, що у його діях відсутній склад інкримінованих злочинів, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник засудженого ОСОБА_1.-адвокат ОСОБА_2. посилається на те, що місцевий суд, досліджуючи докази в порядку ст. 299 КПК України, в достатній мірі не з`ясував чи правильно розуміє ОСОБА_1. зміст вимог цієї статті та не роз`яснив йому того, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Зазначає також про те, що ні йому, ні його підзахисному не було повідомлено про дату апеляційного розгляду справи, чим порушено право засудженого на захист. З урахуванням наведеного, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення скарг засудженого та його захисника і направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги засудженого та його захисника підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_1. 30 липня 2008 року подав до місцевого суду заяву про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_2 та відмову від послуг адвоката ОСОБА_4 А 2 вересня 2008 року до участі у розгляді справи щодо ОСОБА_1. для здійснення захисту його прав та інтересів допущено адвоката ОСОБА_2

Проте, місцевий суд, в порушення вимог ст. 354 КПК України, не повідомив ні засудженого ОСОБА_1., який утримується під вартою, ні його захисника ОСОБА_2. про дату розгляду справи в апеляційному суді, і апеляційний розгляд справи відбувся за відсутності захисника ОСОБА_1.-адвоката ОСОБА_2, чим суттєво обмежено процесуальні права засудженого.

Наведені обставини дають підстави вважати, що дана кримінальна справа розглянута судом апеляційної інстанції з порушенням права засудженого ОСОБА_1. на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

А отже, апеляційна ухвала щодо ОСОБА_1. не може вважатись законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи суду необхідно усунути зазначені порушення закону, а також перевірити інші наведені у касаційних скаргах засудженого та його захисника доводи, та постановити обгрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.