Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 21 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора Менського району Чернігівської області Сокола К.В. на окрему ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2008 року про неналежний контроль за ходом досудового слідства у справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2008 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше не судимого,

та

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено кожного за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна.

Із засуджених у солідарному порядку стягнуто судові витрати у розмірі 236 грн. 74 коп.

Постановлено конфіскувати вилучені у ОСОБА_1. гроші в сумі 424 грн. та мобільні телефони засуджених "Моторола-Е395" та "Сіменс".

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1. і ОСОБА_2 засуджено за те, що ОСОБА_1. восени 2007 року у лісопосадці біля смт Березне Менського району Чернігівської області знайшов пакет висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи вагою 166,5 г, яку з метою збуту незаконно переніс і зберігав на горищі сараю господарстваАДРЕСА_1 а 27 березня 2008 року близько 12 год. 40 хв. з метою збуту перевіз макову солому в салоні автомобіля ВАЗ 2108, НОМЕР_1 на перехрестя вулиць Колгоспної і Шевченка у смт Березне і збув її ОСОБА_2., який за 750 грн. також з метою подальшого збуту незаконно придбав вказаний наркотичний засіб.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2008 року вирок змінено: постановлено мобільний телефон "Моторола-Е395" та гроші у сумі 424 грн., які були вилучені у ОСОБА_1., та мобільний телефон "Сіменс" повернути відповідно ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Також постановлено стягнути з засуджених судові витрати по 118 грн. 37 коп.

Крім того, апеляційним судом було винесено окрему ухвалу на адресу прокурора Чернігівської області про неналежний контроль з боку прокурора Менського району Чернігівської області за ходом досудового слідства зазначеної кримінальної справи, що виявилось у залишенні поза увагою прокурора порушення слідчим СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ч. 2 ст. 125 КПК України.

У касаційній карзі прокурор Менського району Чернігівської області Сокол К.В. ставить питання про скасування окремої ухвали апеляційного суду як незаконної і необгрунтованої, оскільки вважає, що досудове слідство у справі і прокурорський нагляд за ним проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки апеляційного суду про те, що залишення поза увагою прокурора Менського району Чернігівської області при затвердженні обвинувального висновку у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 порушення слідчим органу досудового слідства ч. 2 ст. 125 КПК України свідчить про неналежний контроль прокурора за ходом досудового слідства, ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Згідно зі ст.- 23-2 КПК України, окрему ухвалу (постанову) може бути винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Як убачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 були винесені постанови про притягнення як обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України за обставин придбанняОСОБА_2. у ОСОБА_1. за 750 грн. макової соломи вагою 166,5 г (а.с. 90, 97). У санкції ч. 2 ст. 307 КК України як додаткове покарання передбачена конфіскація майна.

Згідно з ч. 2 ст. 125 КПК України у справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації, склавши про це постанову.

Відповідно до положень ст. 126 КПК України забезпечення можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання певним особам. При цьому арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом. У випадку відсутності майна, на яке може бути накладено арешт, у протоколі робиться відповідна відмітка.

У матеріалах справи відсутні дані про виконання слідчим вимог ч. 2 ст. 126 КПК України у порядку, передбаченому ст. 126 КПК України.

Водночас слідчим винесені постанови про визнання та долучення до справи як речових доказів грошей у сумі 750 грн., які були вилучені у ОСОБА_1. під час огляду і були отримані ним від ОСОБА_2 за макову солому (а.с. 79), грошей у сумі 424 грн., які були вилучені у ОСОБА_1., що, можливо, були ним отримані від збуту наркотичних засобів (а.с. 110), добровільно виданогоОСОБА_3 мобільного телефону "Сіменс", за допомогою якого ОСОБА_2домовлявся про місце та час незаконної купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1. (а.с. 112), мобільного телефону "Моторола Е-395", вилученого у ОСОБА_1., з якого він домовлявся зОСОБА_2. (а.с. 116) тощо.

Однак, в обвинувальному висновку посилання на зазначені речові докази в порушення вимог ст. 223 КПК України відсутні (а.с.185-191).

Обвинувальний висновок у порядку здійснення прокурором нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства на підставі ст. 227 КПК України був затверджений прокурором Менського району Чернігівської області Соколом К.В. При затвердженні обвинувального висновку зазначені вище порушення КПК України (1001-05) залишились поза увагою прокурора Сокола К.В.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано виніс окрему ухвалу, якою звернув увагу прокурора Чернігівської області на неналежний контроль з боку прокурора Менського району Чернігівської області за ходом досудового слідства з метою вжиття відповідних заходів щодо поліпшення контролю за проведенням досудового слідства та з метою недопущення таких недоліків у подальшій роботі.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора Менського району Чернігівської області Сокола К.В. залишити без задоволення.

Окрему ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2008 року про неналежний контроль за ходом досудового слідства у справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 залишити без змін.