Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 квітня 2009 року касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 травня 2008 року,

постановою заступника начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Одеської області від 31 січня 2008 року порушено кримінальну справу щодо генерального директора ДП "Спол Ойл Україна" ОСОБА_1 за фактом перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а також за фактомс ТОВ "Світанок Спол Ойл" за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

8 квітня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши скаргу директора ТОВ "Світанок Спол Ойл" Балакана О.Г. на цю постанову, відмовив у її задоволенні.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 травня 2008 року апеляцію Балакана О.Г. задоволено, постанову районного суду та постанову про порушення кримінальної справи скасовано та відмовлено у її порушенні.

За змістом касаційного подання та доповнення прокурор посилається на те, що, скасовуючи постанову місцевого суду та постанову про порушення кримінальної справи, апеляційний суд порушив вимоги ст. 365 КПК України, оскільки Балакан О.Г. в апеляції ставив питання про скасування даних постанов лише в частині порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ "Світанок Спол Ойл" за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Окрім того, прокурор вказує на безпідставність висновків апеляційного суду про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, а також на порушення вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України. Тому просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а матеріали скарги повернути на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали провадження за скаргою Балакана О.Г. та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, доводи касаційного подання, колегія суддів уважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.15,16 ст. 238-6 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність проводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Залежно від отриманих результатів суд приймає рішення або про залишення скарги без задоволення, або її задоволення та скасування постанови про порушення кримінальної справи і винесення постанови про відмову у порушенні справи.

Апеляційний суд, зважаючи на передбачений ст. 382 КПК України особливий порядок апеляційної перевірки постанови місцевого суду, винесеної в порядку ст. 236-8 КПК України, з'ясовує, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу, й не повинен удаватися до перевірки тих питань, які є компетенцією місцевого суду.

Як убачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2008 року, розглядаючи скаргу Балакана О.Г. на постанову про порушення кримінальної справи щодо генерального директора ДП "Спол Ойл Україна" ОСОБА_1 за фактом перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а також за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ "Світанок Спол Ойл" за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України, суддя погодився із приводами та підставами до порушення кримінальної справи. На підтвердженням свого висновку у постанові суду наведені відповідні мотиви дотримання прокурором та слідчим вимог статей 94, 97, 98 КПК України при вирішення цього питання.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду і скасовуючи його, апеляційний суд вдався не до перевірки обґрунтованості висновків про наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав до порушення кримінальної справи, а до оцінки доказів.

Зокрема, апеляційний суд вказав, що висновок місцевого суду про наявність підстав до порушення кримінальної справи ґрунтується на суперечливих даних та припущеннях заступника начальника відділу прокуратури Одеської області, який з порушенням вказаних у ст. 97 КПК України строків без повного з'ясування всіх обставин передчасно порушив кримінальну справу. В ухвалі апеляційного суду також йдеться про те, що місцевий суд вибірково врахував дані щодо обставин придбання цінних паперів генеральним директором ДП "Спол Ойл Україна" ОСОБА_1 та виготовленням службовими особами ТОВ "Світанок Спол Ойл" протоколу загальних зборів акціонерів товариства, не мотивувавши чому бере до уваги одні з них та відкидає інші.

Дійшовши висновку про незаконність постанови суду першої інстанції, апеляційний суд насправді проаналізував та оцінив дані, що слугували підставами для порушення кримінальної справи, й, переоцінивши висновки місцевого суду, фактично прийняв рішення по суті спору, чим вийшов за межі своїх процесуальних повноважень.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду винесена з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, у зв'язку із чим підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження за скаргою на новий апеляційний розгляд, при якому слід дати належну оцінку висновкам суду першої інстанції та з урахуванням наведеного прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Окрім того, при новому апеляційному розгляді апеляційному суду слід звернути увагу й на дотримання судом першої інстанції вимог ч.ч. 2,3 ст. 236-7 КПК України щодо кола осіб, яким надано право оскаржити постанову про порушення кримінальної справи до суду, оскільки з матеріалів провадження за скаргою убачається, що суд першої інстанції прийняв та розглянув скаргу Балакана О.Г., який, будучи директором ТОВ "Світанок Спол Ойл", просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи в повному обсязі як в тій частині, що стосується інтересів ТОВ "Світанок Спол Ойл", так і щодо генерального директора ДП "Спол Ойл Україна" ОСОБА_1

Що ж стосується доводів прокурора у касаційному поданні про порушення апеляційним судом вимог ст. 365 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки з матеріалів провадження за скаргою Балакана О.Г. убачається, що як у скарзі до суду, так і в апеляції він порушував питання про скасування постанови від 31 січня 2008 року як в частині порушення кримінальної справи щодо генерального директора ДП "Спол Ойл Україна" ОСОБА_1 за фактом перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, так і в частині порушення справи за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ "Світанок Спол Ойл" за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 травня 2008 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою директора ТОВ "Світанок Спол Ойл" Балакана О.Г. направити на новий апеляційний розгляд у той же суд іншим складом суддів.