Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ " 14 " квітня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, судимий 18 січня 2007 року

за ст.ст. 186 ч.2, 198 КК України на 4 роки позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання з вироком від 18 січня 2007 року і остаточно визначено покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, судимий 18 січня 2007 року

за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,

засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання з вироком від 18 січня 2007 року і остаточно визначено покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3,

19 жовтня 1988 року народження,

громадянин України, не судимий,

засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати в сумі 117 грн. 70 коп..

В апеляційному порядку вирок не розглядався.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 12 листопада 2007 року близько 2 години проникли у кладове приміщення на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно гр.ОСОБА_4., завдавши їй матеріальної шкоди на суму 12 808 грн..

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме ст.ст. 93, 299, 334 КПК України, і направити справу на новий судовий розгляд, оскільки суд прийняв рішення про перекваліфікацію дій засуджених, не дослідивши фактичних обставин справи, при цьому не зазначив ознаки повторності в діях ОСОБА_1. і ОСОБА_2, а в мотивувальній частині вироку сформулював обвинувачення як закінчений злочин, а також неправомірно стягнув судові витрати в солідарному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви зміни обвинувачення, а в разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачувались у вчиненні закінченої крадіжки, причому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також за ознакою повторності. Перекваліфіковуючи діяння підсудних та визнаючи їх винними у вчиненні замаху на злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, суд у мотивувальній частині вироку дійсно сформулював обвинувачення як закінчений злочин. При цьому ознака повторності в діях ОСОБА_1. і ОСОБА_2 судом не врахована, хоча підстави для цього у вироку не зазначені.

Судовий розгляд даної справи відбувався за правилами ч.3 ст. 299 КПК України, проте суд застосував ст. 15 КК України, не дослідивши фактичні обставини стосовно того, чи дійсно підсудні не мали можливості розпорядитися викраденим, на відміну від пред'явленого їм обвинувачення у вчиненні закінченого злочину.

Що стосується стягнення судових витрат, то згідно зі ст. 93 КПК, у тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених. Усупереч цим вимогам закону, суд стягнув судові витрати із засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Наведені порушенні кримінально-процесуального закону є істотними та вимагають скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому суду належить дотриматися всіх вимог чинного закону та постановити законне й обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, -

касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.