розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженогоОСОБА_2., захисників ОСОБА_3. та ОСОБА_1. на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 2 липня 2008 року

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі статей 75 і 76 КК України ОСОБА_4. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього певні обов'язки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

засуджено: - за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 ОСОБА_5. таОСОБА_4судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржено.

Згідно з вироком ОСОБА_4. таОСОБА_2. визнано винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

7 серпня 2007 року, приблизно 22 год. 30 хв., ОСОБА_3та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 ОСОБА_3. та особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, використавши вигаданий привід, проникли в квартиру знайомого ОСОБА_4. - ОСОБА_6. та його брата ОСОБА_7., де із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я останнього, відкрито заволоділи фотоапаратом "Кенон" вартістю 2500 грн., золотим перснем вартістю 1000 грн. та грошима в сумі 745 доларів США, що по курсу НБУ становить 3762 грн., після чого з місця події зникли.

Крім того 23 серпня 2007 року, приблизно 00 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні комп'ютерного клубу ТЦ "Магелан" по пр. Глушкова, 13-б в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я неповнолітнього ОСОБА_8 діючи повторно, заволодів його наручним годинником "Сейко", вартістю 1139 грн.

29 серпня 2007 року приблизно 22 год. 10 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном "Нокіа-5200", карткою пам'яті до нього та сім-карткою "Лайф", що належали неповнолітньомуОСОБА_9. на загальну суму 999 грн.

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року вирок Подільського районного суду м. Києва від 2 липня 2008 року щодо ОСОБА_4. таОСОБА_2. в частині призначеного їм покарання скасовано та постановлено новий вирок за яким ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України призначено 5 років позбавлення волі, аОСОБА_1. за сукупністю злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, також остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

В порядку ст. 365 КПК України з мотивувальної частини вироку Подільського районного суду м. Києва від 2 липня 2008 року виключено посилання на прізвище ОСОБА_4 та зазначено, що злочин було вчинено з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження у зв'язку з її розшуком. В решті цей вирок залишено без зміни.

У касаційних скаргах:

- захисник ОСОБА_2, за змістом скарги та доповнень до неї, просить вирок апеляційного суду щодо засудженогоОСОБА_2. змінити, звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України або пом'якшити це покарання із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на те, що засуджений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі моральних і матеріальних претензій до нього не мають, бо шкоду їм добровільно відшкодовано, що місцевий суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання. Також захисник зазначає, що ОСОБА_2 страждає на хронічну хворобу і потребує нагляду лікарів, проживає зі своєю бабусею, за якою здійснює догляд, влаштувався на роботу водієм, навчається у вищому навчальному закладі, за місцем проживанням характеризується позитивно, що свідчить про можливість призначення йому покарання без ізоляції від суспільства;

- засуджений ОСОБА_2 у своїй скарзі, за її змістом, просить вирок змінити, звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, наводячи доводи, аналогічні викладеним у касаційній скарзі захисника;

- захисник ОСОБА_1., за змістом скарги, просить вирок апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_4. змінити, звільнити ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, посилаючись на повне визнання вини, щире каяття засудженого, позитивну характеристику та те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягався, потерпілий претензій до нього не має, бо йому повністю відшкодовано моральну і матеріальну шкоду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги засудженогоОСОБА_2. та захисника ОСОБА_3. задоволенню не підлягають, а касаційна скарги захисника ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, висновки суду про винність засудженихОСОБА_2. та ОСОБА_4. у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а також кваліфікація їх злочинних дій є правильними, що не оспорюється і у касаційних скаргах захисників та засудженогоОСОБА_2.

Разом із тим, доводи касаційних скарг засудженогоОСОБА_2. та захисника ОСОБА_3. про те, що призначенеОСОБА_1. покарання є несправедливим внаслідок суворості, колегія суддів вважає безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_2 з 7 по 29 серпня 2007 року вчинив три пограбування, відкрито заволодівши майном потерпілих ОСОБА_7. і неповнолітніхОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ці злочини, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких. Судом також встановлено, що пограбуванняОСОБА_5 ним було вчинено у стані алкогольного сп'яніння, що обгрунтовано визнано обставиною, що обтяжує його покарання.

Тому підстав для звільнення засудженогоОСОБА_2. від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України або пом'якшення призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК України колегія суддів за доводами касаційних скарг не вбачає.

Що ж стосується доводів касаційної скарги захисникаОСОБА_4. про пом'якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України, то колегія суддів вважає їх обгрунтованими, бо висновками судів підтверджено, що засуджений ОСОБА_3свою вину у вчиненні злочину визнав, у його вчиненні щиро покаявся, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потерпілий ОСОБА_7. матеріальних претензій до нього немає, бо завдану моральну та матеріальну шкоду йому повністю відшкодовано.

За наявності зазначених кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого злочину, а також з урахуванням особи винного, колегія суддів вважає за можливе призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України пом'якшити із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті закону. При цьому підстав для звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, виходячи із тяжкості злочину, колегія суддів не вбачає.

Тому касаційна скарга захисникаОСОБА_4. підлягає частковому задоволенню, а касаційні скарги засудженогоОСОБА_2. та захисника ОСОБА_3. задоволенню не підлягають.

Разом з тим, клопотання засудженого ОСОБА_4. про розгляд справи касаційним судом з його участю задоволенню не підлягає, оскільки воно подане поза межами строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду, а саме 26 лютого 2009 року, тоді як копію вироку він отримав 16 грудня 2008 року (т. 4, а.с. 213, 267).

головуючого-судді	Міщенка С.М.
суддів	Коротких О.А., Паневіна В.О.
за участю прокурора та захисника	Ковтун Н.Я. ОСОБА_1.