ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона, обіймаючи посаду голови Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, будучи службового особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, при складанні акту приймання-передачі об'єму виконаних робіт по влаштуванню земельної ділянки під сміттєзвалище в с. Петрівське від 28 липня 2006 року умисно внесла до нього завідомо неправдиві відомості про проведення роботи по влаштуванню земельної ділянки, передбаченої під розміщення полігону твердих побутових відходів на місці стихійного сміттєзвалища, яке існує з 1970 року, згідно в домовленістю з 16 по 28 липня 2006 року, а саме те, що найманим трактором С-100 виконано наступну роботу: зроблено траншею для заповнення сміттям, розчищено місце для влаштування полігону твердих побутових відходів, збуртовано сміття в кількості 800 т та зарито в траншею. Згідно з актом робота виконана в повному об'ємі, проте зазначені в даному акті роботи були фактично виконані у вересні 2006 року, а саме, починаючи з 6 вересня 2006 року і, відповідно, дизельне паливо для цих робіт фактично виділено ДП ДГ "Копані" 6 вересня 2006 року, згідно з накладною.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 7 жовтня 2008 року цей вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про скасування постановлених щодо неї судових рішень із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу злочину. Стверджує, що складений нею акт не є офіційним документом, оскільки не засвідчував ніяких фактів та подій, що мають юридичне значення, а також не тягнув за собою правових наслідків. Також посилається на те, що документ, який визнаний судовими інстанціями офіційним, по суті був проектом акту приймання-передачі об'єму виконаних робіт по влаштуванню земельної ділянки під сміттєзвалище в с. Петровське і був складений у липні 2006 року, але дата в подальшому, коли зазначені в акті роботи були виконані (у вересні 2006 року) помилково не була виправлена. Завідомо неправдивих відомостей цей акт не містив, оскільки вказані у ньому роботи були виконані. Крім того, зазначає, що цей акт був вилучений у неї без складання будь-яких процесуальних документів, а тому не може бути визнаний достовірним доказом по справі. Вважає, що і призначене покарання є надто суворим та не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_1, будучи головою Петровської сільської Ради, умисно внесла в офіційний документ - акт приймання-передачі об'єму виконаних робіт по впорядкуванню земельної ділянки під сміттєзвалище від 28 липня 2006 року завідомо неправдиві відомості про те, що перелічені у акті роботи були виконані згідно домовленості з 16 липня 2006 року по 28 липня 2008 року, хоча фактично роботи були виконані у вересні 2006 року.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа усвідомлює, що вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості і бажає так чинити.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1, після 8 квітня 2006 року, коли на сесії п'ятого скликання Петровської сільської ради була затверджена Програма по благоустрою села, вона, як голова сільської ради, домовилась з керівником ДП "Гауда" Щербиною В.Ф. та директором ДП "ДГ "Копані" ОСОБА_3 про те, що вони за свій кошт очистять територію від стихійного сміттєзвалища, яке існувало на території села з 1970 року. При цьому Щербина В.Ф. мав оплатити роботу тракториста, а ОСОБА_3 - дати дизельне паливо для проведення необхідних робіт. У липні 2006 року вона - ОСОБА_1 сама знайшла тракториста та домовилась про викання робіт. У цей же час нею був виготовлений на комп'ютері у довільній формі односторонній проект акту виконаних робіт від 28 липня 2006 року, в якому було зазначено, що роботи проведені згідно домовленості з 16 по 28 липня 2006 року. Фактично зазначені в акті роботи були виконані у вересні 2006 року і тоді ж цей акт був наданий нею депутатам сільської ради, які, переконавшись, що роботи дійсно виконані, підписали акт. Вона не внесла змін до тексту акту щодо дати його виготовлення та часу виконання робіт через неуважність та велику завантаженість. Крім того, цей акт засвідчував лише факт виконання робіт по благоустрою території села, які дійсно були виконані на момент підписання цього акту, і цей акт потрібен був їй тільки для звіту перед депутатами та виборцями.

Той факт, що виконання робіт планувалось провести в липні 2006 року підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, яка пояснювала, що в липні 2006 року ОСОБА_1 принесла їй накладну на отримання 800 л дизельного палива, але фактично за цими накладними паливо було відпущене у вересні 2006 року.

Свідок ОСОБА_3 - директор ДП "ДГ "Копані" підтвердив, що 800 л дизпалива було ним виділене для благоустрою території сміттєзвалища як благодійна допомога.

Як убачається з послідовних пояснень свідків ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_5. та ОСОБА_7, вони у вересні 2006 року як депутати сільської ради разом із ОСОБА_1 вийшли на місце, де було сміттєзвалище та, переконавшись, що роботи по його благоустрою проведені, повернулися до кабінету ОСОБА_1, де підписали акт виконаних робіт. На дату акту та час виконання робіт уваги не звернули, оскільки головним було те, що роботи на час підписання акту були виконані.

Отже, наведені докази в їх сукупності підтверджують посилання ОСОБА_1 на те, що акт виконаних робіт про влаштування земельної ділянки під сміттєзвалище був підписаний депутатами сільської ради та затверджений нею у вересні 2006 року, тобто тоді, коли роботи були фактично виконані. Оскільки проект цього акту був підготовлений нею в липні 2006 року, коли планувалось проведення цих робіт, але з об'єктивних причини (відсутністю трактора) їх виконання перенеслося на вересень 2006 року, то, підписуючи та затверджуючи цей акт у вересні 2006 року, вона через неуважність не звернула уваги на те, що в ньому неправильно зазначені дата його затвердження та час виконання робіт.

Будь-яких доказів, які б спростовували ці твердження засудженої та підтверджували висновки органів досудового слідства та судів про те, що при затвердженні акту виконаних робіт вона умисно внесла до нього неправдиві відомості щодо дати його складання та часу виконання робіт, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України предметом службового підроблення є офіційні документи, тобто такі, що складаються й видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти й події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

З ксерокопії акту від 28 липня 2006 року, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що він складений не на бланку, у довільний формі, є одностороннім, підписаний депутатами та затверджений ОСОБА_1, не містить печаток та штампів та за своїм змістом посвідчує тільки факт виконання робіт по благоустрою території сміттєзвалища, які і були виконані.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що даний акт був якимось чином використаний, крім самої ОСОБА_1 на сесії сільської ради 24 травня 2007 року під час звіту про виконання нею рішення сільської ради щодо благоустрою села Петровського.

На рішення сесії сільської ради від 24 травня 2007 року, яким був затверджений цей акт виконаних робіт по впорядкуванню земельної ділянки під сміттєзвалище, неправильність дати його складання та часу виконання робіт не вплинуло, оскільки вказаним рішенням був засвідчений сам факт виконання цих робіт на момент прийняття рішення і ніякого правового значення те, що роботи були виконані у вересні 2006 року, а не в липні 2006 року для прийняття цього рішення не мало.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку акт приймання-передачі об'єму виконаних робіт по влаштуванню земельної ділянки під сміттєзвалище в с. Петровське від 28 липня 2006 року не можна визнати офіційним документом, оскільки факти, які він підтверджував не породжували наслідків правового характеру.

Отже, враховуючи те, що складений засудженою ОСОБА_1 акт не є офіційним документом, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що її дії щодо зазначення дати складання цього акту та часу виконання робіт носили умисний характер, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, про те, що ОСОБА_1 внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, суперечить вимогам закону та наявним у матеріалах справи доказам.

У зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України судові рішення щодо неї підлягають скасуванню, а справа - закриттю на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженої задовольнити.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и, а провадження у кримінальній справі закрити на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

головуючого	Верещак В.М.,
суддів	Гошовської Т.В., Пивовара В.Ф.
за участю прокурора	Гладкого О.Є.