Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженогоОСОБА_1 та захисників ОСОБА_3 таОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_2на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимого 14.06.2004 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням 1 рік,

засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією всього майна; за ч. 3 ст. 358 КК України до обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1. визначено позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків - позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

немаючого судимості,

засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією всього майна; за ч. 2 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2, визначено позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_2.,ОСОБА_5 ОСОБА_7. та ОСОБА_8. солідарно на користь ОСОБА_9. 23736 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Зазначеним вироком засудженоОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8., вирок щодо яких у касаційному порядку не оскаржено та касаційне подання не внесено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року вирок щодо ОСОБА_2.,ОСОБА_5ОСОБА_7. та ОСОБА_8. у частині стягнення з них солідарно на користь потерпілого ОСОБА_9. 23736 грн. на відшкодування завданої шкоди скасовано, а справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

В решті вирок щодо ОСОБА_2таОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_2таОСОБА_1 визнано винуватими та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з метою заволодінням чужим майном шляхом обману, розмістили в Інтернеті об'яву про те, що чоловік на ім'я ОСОБА_8 надає послуги по перегону автомобілів із-за кордону та зазначили мобільні телефониОСОБА_5який, згідно раніше досягнутої домовленості, повинен був представлятися "ОСОБА_8. Будучи введеним зазначеними особами в оману, потерпілий ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5. та, після переговорів з останнім, ОСОБА_7 та ОСОБА_9. погодилися на пропозицію ОСОБА_6. придбати автомобіль "Leхus RХ300" за 18000 доларів США. При цьому ОСОБА_9. повинен був передати йому гроші, а він їм під заставу автомобіль "Фольксваген Бора". Будучи введеними в оману, ОСОБА_9. передав ОСОБА_5. свої паспортні дані для оформлення довіреності на зазначений автомобіль, які ОСОБА_5 передав ОСОБА_1., а той, у період часу з 21-ї години 05.04.2005 року по 17-ту годину 06.04.2005 року, передав ОСОБА_5. завідомо підроблені довіреності виданіОСОБА_10. на право керування та розпорядження автомобілем "Фольксваген Бора"НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_126 квітня 2005 року близько 17-ї години пАДРЕСА_1 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_12. та ОСОБА_13, передав потерпілим автомобіль "Фольксваген Бора", у якому згідно висновку трасологічної експертизи змінений номер кузова кустарним способом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи не відповідає встановленому зразку справжнього свідоцтва про реєстрацію та зазначені завідомо підроблені довіреності на право керування та розпорядження автомобілем "Фольксваген Бора"НОМЕР_1, а ОСОБА_9., будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5. 13000 доларів США, які ОСОБА_5 передав ОСОБА_2. та ОСОБА_1., які чекали на нього у підземному переході торгівельного центру "Квадрат" м. Києва.

В результаті злочинних дійОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_6. потерпіломуОСОБА_7було заподіяно шкоду на суму 68575 грн.

У такий же спосіб, ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, заволоділи грошима ОСОБА_8. у сумі 18000 доларів США, що становить 94860 грн.

При цьому, 8 квітня 2005 року близько 20-ї години пАДРЕСА_1 біля готелю "Салют" ОСОБА_5, з яким був ОСОБА_2., зустрівся з ОСОБА_13 та передав йому в якості застави автомобіль "БМВ-3281" НОМЕР_2, отримані ним відОСОБА_1, у період часу з 7 квітня 2005 року по 20 годину 8 квітня 2005 року, завідомо підроблені довіреності видані ОСОБА_9. на право керування та розпорядження зазначеним автомобілем на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_8., а також завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_7 передав ОСОБА_5. гроші, які останній одразу ж передав ОСОБА_2.

Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1. та ОСОБА_2., з метою заволодіння шляхом обману грошима ОСОБА_8., звернулися до ОСОБА_6 та невстановлених досудовим слідством осіб з проханням прийняти участь у вчиненні злочинів, на що останні погодилися.

Так, ОСОБА_5 повинен був запропонувати ОСОБА_4легальний продаж автомобіля "БМВ-3281" НОМЕР_2 ОСОБА_1., який повинен був виконувати роль покупця, а гроші за продаж автомобіля передати ОСОБА_4., в якості застави за передані останнім ОСОБА_5. 18000 доларів США на придбання автомобіля "Leхus RХ300". В свою чергу ОСОБА_6. та невстановлені досудовим слідством особи повинні були з'явитися в якості співробітників СБУ, вилучити зазначений автомобіль та імітувати затриманняОСОБА_5як особу на ім'я ОСОБА_8при цьому ОСОБА_6. не був обізнаний про попереднє заволодіння грошима потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_5, що йому необхідно буде допомогти забрати у потерпілих належний йому автомобіль БМВ, що він заборгував потерпілим 1000 доларів США і вони відмовляються повертати цей автомобіль. Тобто ОСОБА_5 необхідно було допомогти ОСОБА_5. та іншим злочинцям заволодіти 1000 доларами США, щоб в подальшому ці гроші не повертати. За надану допомогу ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_5 грошову винагороду.

Реалізуючі злочинний намір, 12 квітня 2005 року близько 18-ї години пАДРЕСА_1 ОСОБА_5 зустрівся зі ОСОБА_13, вказав наОСОБА_1 як на покупця автомобіля, після чого вони поїхали на стоянку по вул. Бальзака, де зберігався зазначений автомобіль. ОСОБА_1., оглянувши його, погодився придбати і ОСОБА_7, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5. документи на автомобіль БМВ.

В цей час до них під'їхали ОСОБА_6. та невстановлені досудовим слідством особи, представилися співробітниками СБУ, використовуючи раніше надані ОСОБА_4. предмети схожі на спецзасоби, імітували затримання ОСОБА_6. та вилучення у нього автомобіля "БМВ-328", після чого на зазначеному автомобілі з місця вчинення злочину втекли. При цьому ОСОБА_1., залишившись на місці, відмовляв ОСОБА_5. звертатися до правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_4. звернувся до ОСОБА_7. з пропозицією завдати ОСОБА_5. з метою його залякування тілесні ушкодження із застосуванням вогнепальної зброї. На що ОСОБА_7. погодився і ОСОБА_2. з метою вчинення злочину передав йому пістолет системи Токарєва "ТТ" та патрони до нього, які він незаконно придбав та зберігав. ОСОБА_2. також показав ОСОБА_7. потерпілого та місце його проживання. В свою чергу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8. завдати тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5. з метою його залякування.

9 червня 2005 року ОСОБА_7. та ОСОБА_8. близько 23-ї години 30 хвилин біля стоянки АДРЕСА_2, із застосуванням зазначеної вогнепальної зброї, з метою залякування ОСОБА_9., заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_2. у невстановлений досудовим слідством час та місці без передбаченого законом дозволу придбав сім патронів пістолету конструкції Токарєва "ТТ", які приніс до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_3 де зберігав до їх виявлення та вилучення працівниками міліції 16 червня 2005 року.

У касаційній скарзі захисники ОСОБА_3 таОСОБА_4. зазначають, що досудове та судове слідство по справі проведено неповно та однобічно, з порушенням норм кримінально-процесуального закону, що призвело до необґрунтованого засудження ОСОБА_2у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що під час досудового слідства до нього застосовувалися недозволені методи. Просять скасувати постановлені щодо ОСОБА_2судові рішення, а кримінальну справу закрити.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1. зазначає, що по справі не зібрано доказів його причетності до інкримінованих злочинів, а досудове та судове слідство по справі проведено неповно та однобічно, з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Твердить, що його було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, а під час досудового слідства до нього застосовувалися недозволені методи. Просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення, а кримінальну справу закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Доводи у касаційних скаргах щодо необґрунтованості засудженняОСОБА_1 та ОСОБА_2., недоведеності їх вини у вчиненому, а також щодо неповноти досудового та судового слідства є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, засуджений ОСОБА_5, який повністю визнав свою вину у вчиненому, дав послідовні та детальні показання про те, як, за викладених у вироку обставин, він за попередньою змовою з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вчинили шахрайські дії, заволодівши майном потерпілих Скрипок, а також про те, як він, ОСОБА_2., а також ОСОБА_7. та ОСОБА_8. домовилися заподіяти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5. з метою його залякування.

Ці показання засудженого ОСОБА_6. судом обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_8. та ОСОБА_12щодо обставин вчинених відносно них шахрайських дій, потерпілого ОСОБА_9., засудженого ОСОБА_7. під час досудового слідства, який також зазначав, що саме ОСОБА_2. запропонував заподіяти потерпілому ОСОБА_5. тілесні ушкодження, передав йому пістолет системи Токарева "ТТ", показав потерпілого та місце його проживання. Згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_5. були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2., працівниками міліції було виявлено та вилучено 7 патронів, які згідно висновку криміналістичної експертизи є патронами до пістолету конструкції Токарева "ТТ" і відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та придатні для стрільби.

ВинаОСОБА_1 та ОСОБА_2., також, об'єктивно підтверджується показаннями засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_8., свідківОСОБА_11.,ОСОБА_10., ОСОБА_9., ОСОБА_12, ОСОБА_13 даними висновків експертиз, даними протоколів відповідних слідчих дій.

Таким чином, наведені, а також інші наявні у справі докази в їх сукупності, яким суд дав належну оцінку, свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо доведеності виниОСОБА_1 та ОСОБА_2у вчиненому і діїОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_2за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи у касаційних скаргах щодо застосування доОСОБА_1 та ОСОБА_2недозволених методів ведення слідства були предметом ретельної перевірки судів першої та апеляційної інстанцій і, як такі, що не знайшли свого підтвердження, обґрунтовано визнані безпідставними.

Також, безпідставними є доводи засудженогоОСОБА_1 про те, що його було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. Як вбачається з матеріалів справи, така можливість йому була надана.

Покарання засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2. призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, даних про особи винних та усіх обставин справи і яке є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування або зміну вироку по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

відмовити у задоволенні касаційних скарг засудженогоОСОБА_1 та захисників ОСОБА_3 таОСОБА_4.