Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 9 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 2 серпня 2007 року,

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_1, 1983 року народження, на підставі ст. 89 КК України такий, що немає судимості,-

за ст. 286 ч 2 КК України (2341-14) на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31 березня 2007 року, близько 1 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом "Ява-350" без реєстраційного документа, рухався по вул. Леніна в м. Дзержинську в напрямку с. Щербинівка та порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1."б", 2.9 "а", 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, у результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої був смертельно травмований потерпілий Котович.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2007 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений Журба просить пом'якшити йому покарання, врахувавши те, що він раніше не судимий, має дитину, а також те, що у ДТП, на думку засудженого, винен і водій автомобіля.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї потерпілої ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Так, засуджений показав, що 31 березня 2007 року, близько 1 години ночі, керуючи мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння з пасажиром ОСОБА_2, рухався по вул. Леніна в м. Дзержинську зі швидкістю близько 80 км\години у напрямку смт. Щербинівка. У районі АЗС "Вейт" побачив автомобіль "Жигулі", що рухався в попутному напрямку. Він вирішив його обігнати і став зміщуватися по проїзній частині дороги. Такий же маневр здійснив і автомобіль. У результаті він загальмував, через що мотоцикл занесло лівою частиною вперед, мотоцикл упав на праву сторону, а потім на ліву. Їх з Котовичем відкинуло приблизно на 2 м. назад. Він допоміг пасажиру піднятися, після чого вони удвох підняли мотоцикл. Черниш, який підійшов до них, допоміг їм зібрати частини від мотоцикла. Він відвіз п'яного Котовича додому. Останній сам встав з мотоцикла і вони попрощалися. Видимих тілесних ушкоджень у Котовича не було.

Показання засудженого у тій частині, що потерпілий Котович сам пішов додому і у нього не було видимих пошкоджень, спростовуються показаннями свідка Черниша, який показав, що допомагав посадити Котовича на мотоцикл, і останній весь час був без свідомості. Він допоміг засудженому покласти потерпілого на місце водія. Потерпілий хрипів, на що засуджений сказав, що Котович п'яний. Сам потерпілий додому дійти би не зміг.

ОСОБА_3, що Котовича допомагав посадити на мотоцикл Черниш, при цьому Котович хрипів і на обличчі у нього була подряпина.

За даними висновку судово-автотехнічної експертизи причиною ДТП стали дії ОСОБА_1, який мав технічну можливість уникнути ДТП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання засудженому, суд урахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу засудженого, який злочин вчинив у стані сп'яніння.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.