розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами засудженогоОСОБА_1, захисника ОСОБА_2. на вирок апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2008 року,

Цим вироком

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця с. Красне Скадовського району Херсонської області, такого, що не має судимості,

- за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк три роки ;

- за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк тринадцять років;

- за ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, йому визначено остаточне покарання - довічне позбавлення волі.

Стягнуто зОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 6 924 грн., а також на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 - 150.000 грн., на користь ОСОБА_4ОСОБА_5.ОСОБА_6. по 100.000 грн. кожному.

Стягнуто зОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз у сумі 5 566 грн. 55 коп.

ОСОБА_1. засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_1. декілька років тому, у невстановлених осіб придбав, як плату за проживання, мисливську рушницю "ИЖ-58", з якої восени 2007 року виготовив обріз та зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1

11 січня 2007 року ввечері, перебуваючи у себе вдома, за вищевказаною адресою, після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1. почав з'ясовувати у своєї співмешканки ОСОБА_5., чи порушує вона подружню вірність з іншими чоловіками. З'ясування ним цих обставин продовжувалося до ранку 12 січня 2008 року. Після чого, ОСОБА_1. на ґрунті ревнощів, підозрюючи ОСОБА_5. у порушенні подружньої вірності із ОСОБА_7., близько 6-ї год. 12 січня 2008 року побив ОСОБА_5., спричинивши їй тілесні ушкодження. Після чого, з метою умисного вбивства з обрізу мисливської рушниці вистрілив у ліву частину грудей ОСОБА_5., яка сиділа на підлозі в кімнаті будинку, спричинивши їй проникаюче поранення грудної клітки шротом, з пошкодженням серця, від якого вона на місці злочину померла.

Того ж дня, після вчиненого вбивства ОСОБА_5., уОСОБА_1 виник умисел на умисне вбивство з помсти ОСОБА_7. З метою реалізації свого умислу, під приводом ремонту автомобіля, він зателефонував ОСОБА_7., та попросив його приїхати до нього додому. Близько 11-ї год. 12 січня 2008 року ОСОБА_7. приїхав доОСОБА_1, а коли зайшов до гаража то ОСОБА_1. з метою вбивства пострілом з обріза, спричинив йому сліпе поранення голови шротом, від якого ОСОБА_7. помер на місці злочину.

У касаційному поданні прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого та призначеного покарання порушує питання про зміну вироку. На його думку, суд необґрунтовано послався на обставину, що обтяжує покарання - вчинення засудженим злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували цей факт. Вказує на те, що суд, задовольняючи цивільні позови потерпілих про стягнення моральної шкоди, належним чином своє рішення не мотивував.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Стверджує про те, що під час досудового слідства було порушено право на захистОСОБА_1 На його думку, суд необґрунтовано визнав обставину, що обтяжує покарання - вчинення засудженим злочину в стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що злочини засудженим були вчинені в стані сильного душевного хвилювання, а висновок судово-психіатричної експертизи зроблений на неповно встановлених даних. Вказує на те, що суд безпідставно кваліфікував дії засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки той добровільно здав обріз працівникам міліції. Посилається на призначення засудженому невиправдано суворого покарання.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. посилається на аналогічні доводи що й захисник ОСОБА_2 Крім того, не погоджується з розміром стягнутої з нього моральної шкоди на користь потерпілих.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Яковенко Р.І., яка не підтримала касаційне подання та просила касаційні скарги залишити без задоволення, засудженогоОСОБА_1, який підтримав касаційні скарги та просив кримінальну справу направити на нове розслідування, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи касаційного подання та касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційне подання та касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи й зроблено обґрунтований висновок про доведеність винностіОСОБА_1 у вчиненні злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановлених законом порядку та перевірених судом доказах.

Як убачається з матеріалів справи в ході досудового слідства ОСОБА_1. свою вину у вчинених злочинах визнавав та показував, що 11 січня 2008 року у нього вдома разом з ОСОБА_5. вечеряли та вживали алкогольні напої. Під час розмови він почав з'ясовувати чи зраджує вона йому. У ході з'ясування цих обставин, коли ОСОБА_5. зізналася у зраді із ОСОБА_7. він спочатку побив її, а потім вистрілив з обрізу та вбив. Після вчиненого вбивства співмешканки з метою помсти він під приводом ремонту автомобіля запросив до себе ОСОБА_7., а коли той близько 11-ї год. приїхав до нього, він у гаражі вбив його. Обріз мисливської рушниці виготовив сам і зберігав його за місцем проживання.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6., він 12 січня 2008 року близько 11-ї год., перебуваючи на чергуванні в Скадовському райвідділі міліції, прийняв повідомлення відОСОБА_1 про те, що той убив свою співмешканку та її коханця.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 12 січня 2008 року в спальній кімнаті будинкуОСОБА_1, що розташований АДРЕСА_1, на підлозі в положенні сидячи виявлено труп ОСОБА_9 із вогнепальним пораненням грудної клітки. У цій же кімнаті на ліжку виявлено обріз мисливської рушниці "ИЖ-58" та патронташ з патронами 20-го калібру. У гаражі вказаного будинку, виявлено труп ОСОБА_7. з вогнепальним пораненням голови.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи на руках, тулубі, м'яких тканинах голови трупа ОСОБА_5. виявлено синці та крововиливи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, на трупі виявлено вогнепальне проникаюче поранення шротом грудної клітки з пошкодження внутрішніх органів, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в безпосередньому причинному зв'язку зі смертю потерпілої.

За висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7. виявлено сліпе вогнепальне поранення голови з багатооскольчатим переломом кісток склепіння та основи черепа, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень і призвели до смерті потерпілого.

З висновку судово-балістичної експертизи вбачається, що виявлений під час огляду місця події обріз, виготовлений із мисливської рушниці "ИЖ-58" 20-го калібру.

Сукупність цих та інших зазначених у вирок доказів переконливо свідчать про вчинення засудженим ОСОБА_1 зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в умисному вбивстві, а також в умисному вбивстві, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

ДіїОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи касаційного подання прокурора, касаційних скарг захисника ОСОБА_2., засудженогоОСОБА_1 про необхідність виключення з вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп'яніння, є безпідставними.

Як убачається з показань засудженогоОСОБА_1, увечері 11 січня 2008 року він разом з ОСОБА_5. вживали алкогольні напої. Згідно з протоколом огляду місця події від 12 січня 2008 року, в кімнаті, де було виявлено труп ОСОБА_5., на столі серед залишків їжі знаходилося дві порожні скляні чарки та пластикова пляшка на 2/3 наповнена прозорою рідиною із запахом самогону, що підтверджує правдивість показань засудженого про сумісне вживання ним алкоголю з потерпілою перед вчиненням злочину. Крім того, за висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5., на час настання смерті вона перебувала у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим посиланням у вироку на обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання прокурора в касаційному поданні та в касаційних скаргах на відсутність у вироку належних мотивів обґрунтування розміру стягнутої на користь потерпілих моральної шкоди, є безпідставними.

Частково задовольняючи цивільні позови потерпілих про стягнення на їхню користь моральної шкоди, спричиненої вчиненням ОСОБА_1 умисного вбивства ОСОБА_5. та ОСОБА_7., суд послався на тривалість страждань, пов'язаних із заподіянням потерпілим непоправної втрати близьких, а саме, вбивства батька, чоловіка, матері. Колегія суддів вважає, що стягнута сума моральної шкоди відповідає характеру та обсягу душевних страждань потерпілих, які були викликані вчиненням ОСОБА_1 зазначених злочинів.

Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_2. про порушення під час досудового слідства права на захист засудженогоОСОБА_1 є не обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи (т.1 а.с. 88) постановою слідчого від 14 січня 2008 року до участі в справі захисником підозрюваногоОСОБА_1 було допущено захисника ОСОБА_2. У подальшому всі слідчі дії за участюОСОБА_1 відбувалися в присутності цього захисника.

Посилання в касаційних скаргах на неправильність кваліфікації дій засудженогоОСОБА_1, оскільки умисне вбивство він вчинив у стані сильного душевного хвилювання, є необґрунтованим.

Згідно з висновками комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1. у період вчинення ним злочину в стані афекту чи будь-якому іншому емоційному стані, який би суттєво впливав на його свідомість та поведінку не знаходився. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7. підтвердив ці висновки експертизи, крім того, зазначив, що ОСОБА_1. під час вчинення злочинів не перебував у стані фізіологічного афекту, оскільки такий стан характеризується раптовістю, короткочасністю, порушенням сприйняття. Разом з тим, у засудженого на фоні алкогольного сп'яніння мало місце самонапруження, умотивованість дій.

Ці висновки об'єктивно підтверджуються поведінкою засудженого, який спочатку побив потерпілу, спричинивши їй численні синці та крововиливи на руках, голові, тулубі, після чого пішов у іншу кімнату, де взяв обріз, повернувся до потерпілої та вистрілив у неї. Після чого, з метою умисного вбивства ОСОБА_7. неодноразово телефонував йому та під приводом ремонту автомобіля запрошував до себе додому. Тривалий час чекав його, а коли той приїхав, запросив його до гаража, сходив за обрізом у будинок після чого повернувся в гараж та вбив потерпілого.

Вказані вище усвідомлені та послідовні дії, як правильно зазначено у висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи, свідчать про відсутність будь-яких ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльностіОСОБА_1 і його перебування під час вчинення злочинів у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, оскільки він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. Підстав сумніватися в достовірності цього висновку експертизи немає.

Доводи касаційних скарг про необґрунтованість кваліфікації дій засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він добровільно здав вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. восени 2007 року вчинив умисні дії по виготовленню із мисливської рушниці обрізу, який незаконно зберігав за місцем проживання до 12 січня 2008 року й того ж дня з використанням цього обрізу вчинив умисне вбивство ОСОБА_5. та ОСОБА_7. Тому, видача працівникам міліції вогнепальної зброї після вчинення злочину з використанням вказаної зброї, не може бути підставою для звільненняОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1. суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що обтяжують покарання, його особу і з урахуванням особливої тяжкості вчиненого злочину та тяжкості наслідків, що настали, обґрунтовано призначив йому покарання у виді довічного позбавлення волі, як особі, що становить виключну небезпеку для суспільства. Призначене покарання є справедливим і відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому, доводи касаційних скарг про невиправдану суворість покарання є безпідставними.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення та були підставами для його скасування, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України колегія суддів, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційні скарги захисника ОСОБА_2., засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення.