Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 2 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначеним вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

у відповідності до ст. 89 КК України такого,

що не має судимості,

за ч.1 ст.162 України на 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст. 296 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до остаточного покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

судимого 15.11.1994 р. за ст.ст. 140 ч.2, 142 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі,

звільненого 08.10.2001 р. по відбуттю покарання,

26.07.2006 р. за ч.1 ст. 310 КК України на 2 роки

обмеження волі,

за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст. 296 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до остаточного покарання - 2 роки 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов'язків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, касаційне подання щодо якого не вноситься.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за те, що вони 10 жовтня 2007 року, приблизно о 02 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, самовільно, усвідомлюючи, що порушують недоторканість житла, скориставшись вільним доступом до будинку, спочатку незаконно проникли до веранди, а потім незважаючи на заперечення мешканців будинку щодо їх перебування, проникли до вітальної кімнати у домоволодінні ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, чим порушили її особисті права, як господарки зазначеного житлового приміщення, які передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканість житла.

Крім того, 10 жовтня 2007 року, приблизно з 02 год. до 06 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись у будинку ОСОБА_4, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою на адресу присутніх у будинку осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 На неодноразові прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реагували, при цьому зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, порушуючи нормальні умови життя, особистий спокій мешканців будинку, оскільки не давали їм відпочивати, незважаючи на нічний час. Більш того, ОСОБА_1 погрожував мешканцям будинку фізичною розправою в разі виклику останніми працівників міліції, а ОСОБА_2 в грубій формі та нецензурно висловлюючись, пропонував ОСОБА_6, в присутності інших мешканців будинку, вступити з ним в статеві зносини.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 2 вересня 2008 року вирок залишений без зміни.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановлених судових рішень щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та м'якістю призначеного засудженим покарання. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляції, в тому числі, при необхідності, і шляхом проведення судового слідства.

Згідно ч.2 ст. 377 КПК України при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою.

В ухвалі слід проаналізувати і зіставити з наявними у справі всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожну з них вичерпну відповідь.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції належним чином не виконав, оскільки в ухвалі взагалі не наведено підстав необгрунтованості апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, щодо м'якості призначеного покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із застосуванням ст. 75 КК України.

Таким чином, судом при розгляді і вирішенні справи в апеляційному порядку було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді належить усунути вказані недоліки і з урахуванням доводів апеляції прокурора постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 2 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.