Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 березня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 жовтня 2008 року,

постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2008 року приведено у відповідність з Законом України від 15 квітня 2008 року "Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності" (270-17) вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 березня 2007 року щодоОСОБА_1 Знижено строк покарання ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 127 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 9 жовтня 2008 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а матеріали направити на новий апеляційний розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що апеляційний суд порушив право ОСОБА_1. на захист та не врахував, що він не розуміє української мови.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Твердження у касаційному поданні прокурора про те, що ОСОБА_1. не розуміє української мови є надуманими.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. є громадянином України, народився та мешкає в Україні, а відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська.

Крім того, подавши апеляційну скаргу на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2008 року, ОСОБА_1. виклав у ній суть зазначеного судового рішення, що також свідчить про те, що ОСОБА_1. розуміє українську мову.

Посилання ж прокурора на порушення апеляційним судом права ОСОБА_1. на захист колегія суддів вважає необґрунтованими.

З урахуванням того, що підстав для обов'язкової участі захисника, як це передбачено ст. 45 КПК України, не встановлено, засудженим ОСОБА_1 договору з захисником укладено не було, апеляційний суд обґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_1. про призначення йому захисника.

Крім того, ОСОБА_1. вважається засудженим, тому підстав до призначення йому захисника безкоштовно, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Житомирської області.