лоотр.д

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 26 березня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2008 року щодо ОСОБА_1

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2007 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Новоукраїнки Кіровоградської області,

неодноразово судимого, останній раз 25 лютого

2005 року Новоукраїнським районним судом за

ч. 3 ст. 185 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення

волі, звільненого 21 вересня 2006 року умовно-

достроково на 7 місяців 3 дні,

за ч. 1 ст. 188 КК України на 2 роки позбавлення волі;

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1033 гривні 82 копійки на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2008 року ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено від призначеного зазначеним вироком покарання.

У апеляційному порядку справа не розглядалася.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 27 вересня 2007 року приблизно о 22 годині, знаходячись на території колишнього хлібозаводу, розташованого в будинку № 38 по вул. Курчатова в м. Новоукраїнці Кіровоградської області, шляхом вирізування здійснив викрадення телефонного кабелю ТПП-100*2 та ТПП -50*2 по 100 метрів кожного, що належить ВАТ "Укртелеком", на загальну суму 1033 гривень 82 копійки.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування ухвали щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу просить направити на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що суд необґрунтовано звільнив засудженого від покарання. Вважає, що дії засудженого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання в межах її санкції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Звільняючи ОСОБА_1 від покарання, суд указав, що Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності" від 15 квітня 2008 року (270-17) ст. 188 КК України виключена.

При прийнятті цього рішення суд керувався вимогами пункту 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону України, відповідно до вимог якого, особи, засуджені за діяння, кримінальна відповідальність за які скасована цим Законом, звільняються від покарання (основного та додаткового) на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Однак, таке рішення суд ухвалив без врахування вимог пункту 6 Прикінцевих положень цього ж Закону, згідно з яким кримінальні справи стосовно осіб, які вчинили злочин, передбачений ст. 188 КК України, підлягають перегляду для вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій цих осіб на інші відповідні частини статей КК України (2341-14) .

Оскільки, при винесенні оскаржуваної ухвали неправильно застосовано кримінальний закон, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно звернути увагу на вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх і прийняти таке рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Що стосується доводу прокурора про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, то він підлягає перевірці при новому судовому розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.