Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 24 березня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2., одна з яких підготовлена його захисником ОСОБА_1., на вирок апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2008 року,

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Умані Черкаської області, мешканця села Собківки Уманського району Черкаської області, громадянина України, раніше тричі судимого, останнього разу - 2 липня 2004 року за ч. 2 ст. 185; ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

засуджено за:

- п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 15 років;

- ч. 1 ст. 129 КК України до обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено остаточне покарання - позбавлення волі на строк 15 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_4 7 868 гривень та 25 000 гривень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно; на користь держави - 227 гривень 64 копійки судових витрат за проведення судових експертиз.

За вироком суду ОСОБА_2. визнано винним в умисному вбивстві з особливою жорстокістю та в погрозі вбивством, які він вчинив за таких обставин.

30 червня 2007 року вдень на зупинці громадського транспорту села Собківки Уманського району Черкаської області ОСОБА_2. таОСОБА_5з якою він підтримував близькі стосунки, зустрілися зі своїми знайомими братом і сестрою ОСОБА_6. таОСОБА_7., в розмові з якими на пропозицію останніх вирішили провести спільно час за розпиванням спиртного у них вдома в будинку АДРЕСА_1. Коли після гулянки ОСОБА_6 пішов спати в одну з кімнат, туди ж через деякий час прийшлаОСОБА_7й запропонувала йому статеві зносини з нею. Приблизно о 19-ій годині в кімнату зайшов ОСОБА_2., який застав напівроздягнену ОСОБА_7 у ліжку з ОСОБА_6. Побачене розізлило його й тому він з ревнощів вирішив убитиОСОБА_7Схопивши за волосся, ОСОБА_2. стягнув її з ліжка й узятим у будинку кухонним ножем ударив у груди. Потім виволік на подвір'я й, незважаючи на прохання ОСОБА_6 і самої потерпілої припинити побиття, продовжив завдавати удари. Маючи намір на спричинення особливих страждань та мук, ОСОБА_2. протягом тривалого проміжку часу - близько 40 хвилин - заподіявОСОБА_7численні удари ножем у груди, шию та інші частини тіла. Далі затягнув у сарай і там у присутності ОСОБА_6 продовжив бити її ножем, навіть тоді, коли вона померла. Потім поперемінно встромляв ніж, пляшку та інші предмети в статеві органи. Загалом ОСОБА_2. спричинивОСОБА_7 59 прижиттєвих ножових поранень гортані, живота, легень та серця, від яких вона померла відразу на місці події, та 27 посмертних ушкоджень, серед них рани статевих органів.

Киданням сокири в сторону потерпілоїОСОБА_7. тоді, коли вона під час убивства хотіла вийти з сараю, демонстрацією закривавленого ножа після злочину, супроводжуваною словами про застосування насильства того ж що й доОСОБА_5ОСОБА_2. пригрозив ОСОБА_5. іОСОБА_7. убивством у разі, якщо вони розголосять про злочин, очевидцями якого були. Під впливом побаченого потерпілі сприйняли цю погрозу реально, а ОСОБА_6, крім того, під дією цих погроз на вимогу ОСОБА_2. приніс мішок, допоміг покласти туди трупОСОБА_5разом із ним винести його в ліс та закопати там.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного діяння, молодий вік потерпілої й інші відомості про її особу, думку потерпілих про обрання найсуворішого покарання, а також, що не було враховано рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, просить скасувати вирок через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2. зазначає, що судовий розгляд справи проведено тенденційно, однобічно та упереджено. Вважає, що суд належним чином не перевірив його показання про причетність ОСОБА_5. до злочину, який після його скоєння під погрозою вбивства примусив його мовчати та застеріг, що в протилежному випадку він разом із сестрою звинуватять його у вбивствіОСОБА_7В основу обвинувачення покладено свідчення, які він дав під час досудового слідства під дією фізичного примусу з боку працівників міліції та без захисника, на присутності якого наполягав. Не були допитані всі свідки, а ті, що свідчили в суді, дали суперечливі показання, зокрема, свідок ОСОБА_8 На його думку, суд порушив його право на захист, оскільки, після заявленого ним клопотання про відмову від захисника, не призначив іншого. Просить скасувати вирок та направити справу на нове розслідування.

У касаційній скарзі, підготовленій захисником ОСОБА_1., з посиланням на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, суть яких схожа до наведених в касаційній скарзі засудженого, а також на обвинувальний ухил судового слідства, обґрунтування вироку недостовірними показаннями потерпілих ОСОБА_6, з наведенням свого трактування фактичних обставин справи, порушує питання про скасування вироку з направленням справи на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, висновок прокурора Брянцева В.Л., який не підтримав касаційного подання та заперечував доводи касаційних скарг і просив вирок суду залишити без зміни, пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які просили вирок скасувати з наведених у касаційному поданні підстав, пояснення захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2. про скасування вироку із наведених у касаційних скаргах міркувань, після перевірки матеріалів справи та обговорення доводів касаційних звернень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання та касаційній скарги засудженого задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Висновок суду про винність ОСОБА_2. в умисному вбивстві та погрозі вбивством, вчинених за обставин, наведених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та обґрунтовується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Версія ОСОБА_2. та його захисника про причетність до злочину ОСОБА_5. була предметом судової перевірки й обґрунтовано визнана неспроможною. Зазначені в касаційних скаргах міркування не містять даних, які б заперечували правильність висновків суду, й спростовуються наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5., які він дав упродовж досудового слідства та судового розгляду справи про те, що ОСОБА_2. через ревнощі за обставин, викладених у вироку, умисно вбивОСОБА_5пригрозив убивством йому та його сестрі ОСОБА_7., якщо вони розкажуть будь-кому про злочин, а потім примусив допомогти йому сховати труп.

Такі ж показання дала потерпілаОСОБА_7.

При відтворенні обстановки та обставин події злочину ОСОБА_6 таОСОБА_7. подібно до даних ними свідчень розповіли та показали у якому місці та яким способом ОСОБА_2. убивОСОБА_7(т. 2 а. с. 1-60, 61-97).

Свідок ОСОБА_9. пояснила, що близько опівночі 30 червня 2007 року - від своєї дочкиОСОБА_7. та зранку наступної доби - від свого сина ОСОБА_5. дізналася, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_2. убивОСОБА_7Про скоєний злочин діти відразу повідомили працівників міліції.

Те, що про вбивствоОСОБА_7стало відомо після повідомлення потеплілих ОСОБА_6 убачається з рапорту працівника міліції (т. 1 а. с. 4)

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що близько 8 години ранку біля входу в будинку бачила ОСОБА_2., а всередині будинку - свого брата ОСОБА_5., який мав переляканий вигляд. Через короткий проміжок часу ОСОБА_6 кудись пішов, а під вечір їй стало відомо про вбивство ОСОБА_10

Оглядом місця події встановлено, що спочатку удари ножемОСОБА_7були завдані в кімнаті, де її разом із ОСОБА_6. застав ОСОБА_2., потім на подвір'ї, далі в сараї, оскільки саме в тих місцях були виявлені плями крові, які за даними судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз можуть походити від убитої. Після того на узліссі неподалік будинку було виявлено трупОСОБА_7з ознаками насильницької смерті. Тіло було закопано, одягу на ньому не було (т. 1 а. с. 24-59, 234-239, 244-246).

Даними висновків судово-медичної експертизи підтверджується відповідність між обраним ОСОБА_2. способом убивства та причиною смертіОСОБА_5характером ушкоджень, виявлених на трупі останньої, їх локалізацією та механізмом утворення.

Як встановлено експертизою, смертьОСОБА_7настала від множинних проникаючих колото-різальних ран шиї і грудної клітини з пошкодженням гортані, легень та серця, що спричинили масивну зовнішню та внутрішню крововтрату і призвели до знекровлення організму.

Виявлені пошкодження на внутрішній поверхні статевих органів могли утворитися від встромляння сторонніх предметів, зокрема й тих, що зазначені у вироку (т. 1 а. с. 222-223).

Про заподіяння ударів ножем, який ОСОБА_2. узяв у будинку ОСОБА_6, підтверджують дані виявлення його в тому місці, огляду та виявлення на ньому слідів крові, які за даними судово-цитологічної експертизи можуть походити відОСОБА_7(т. 1 а. с. 244-246).

Із матеріалів справи вбачається (ці обставини, як і зазначені у вироку докази на їх підтвердження, в касаційних скаргах фактично не заперечуються), що ОСОБА_6 таОСОБА_7. зОСОБА_7були знайомі протягом короткого проміжку часу, лише декілька днів. Будь-якої неприязні між ними не було й не могло бути. У день злочину вони зустрілися випадково й спонтанно вирішили провести час в будинку останніх. Натомість ОСОБА_2. з квітня 2007 року підтримував зОСОБА_7довірливі, близькі стосунки; вважав її жінкою, з якою мав намір створити сім'ю. За день до злочинуОСОБА_7приїхала до нього додому й з того часу вона знаходилася біля нього.

Про характер взаємин, які склалися міжОСОБА_7та ОСОБА_2., а також, щоОСОБА_7з 29 червня 2007 року знаходилась із ОСОБА_2., пояснили потерпілі ОСОБА_4 таОСОБА_5. За їх показаннями, дочка жалілася на ОСОБА_2., говорила, що він її бив.

Із сукупності наведених доказів випливає, що причина для побиття та вбивстваОСОБА_7- ревність, була саме у ОСОБА_2. Заставши її напівроздягненою у ліжку з ОСОБА_6., він тут же в кімнаті ударив її ножем, що в поєднанні з наступними його діями: виволочення потерпілої за волосся на подвір'я, заподіяння численних ударів у різні частини тіла, зокрема й такі життєвоважливі частини тіла як шия та грудна клітина, биття головою об каміння, тривалість побиття, встромляння, вбивання сторонніх предметів у статеві органи, переконує в наявності у нього умислу на вбивствоОСОБА_7із заподіянням їй особливих фізичних страждань.

Про непричетність ОСОБА_5. до вбивства, вбачається також й з розповіді самого ОСОБА_2. під час проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, в ході якої останній повідомив, щоОСОБА_7вбив не ОСОБА_6, а він (ОСОБА_2.) за описаних у вироку обставин (т. 2 а. с. 130).

Згідно з даними висновків тієї експертизи ОСОБА_2. під час скоєння злочину психічним захворюванням чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав.

Зіставивши такі висновки експертизи з ознаками об'єктивної сторони поставленого йому в провину злочину, суд дійшов висновку, що це діяння він вчинив у стані осудності (т. 2 а. с. 128- 134).

Кваліфікація дій ОСОБА_2. за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України є правильною.

Наведені в касаційних скаргах доводи не спростовують висновків суду цій частині, а тому не підлягають задоволенню.

У матеріалах справи немає документальних даних, які б вказували на використання проти ОСОБА_2. недозволених методів ведення слідства. За судовим дорученням заява засудженого про застосування до нього насильства працівниками міліції була предметом прокурорської перевірки і не знайшла свого підтвердження. У ході тієї перевірки з'ясовувалися обставини появи у нього на тілі ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи, й, оскільки даних про причетність до цього працівників міліції не було встановлено, прокурор району своєю постановою від 11 березня 2008 року відмовив у порушенні кримінальної справи. З тією постановою засуджений був ознайомлений під час судового розгляду справи (т. 3 а. с. 15-17, 51-53).

Крім того, мотивуючи вирок, суд не посилався на показання ОСОБА_2., дані ним під час досудового слідства, як на докази обвинувачення.

З часу допиту як підозрюваного й упродовж досудового слідства та судового розгляду справу ОСОБА_2. мав захисника ОСОБА_6 Під час судового розгляду він заявив клопотання про заміну захисника, проте після роз'яснення правових наслідків заявленого ним клопотання відмовився від нього й погодився, щоб його інтереси й далі захищав той же захисник. До участі у справі не було залучено названого ОСОБА_2. захисника з числа його родичів ОСОБА_7оскільки той у судовому засіданні, посилаючись на свою неготовність фахово захищати підсудного, відмовився від виконання обов'язків захисника. Такі дії не свідчать про порушення права на захист, а тому не можуть бути підставами для скасування вироку (т. 3 а. с. 104).

Як убачається з протоколу судового засідання, недопитаних свідків, зокрема й тих, яких назвав підсудний, показання яких стосувалися б пред'явленого ОСОБА_2обвинувачення, у справі немає. У зв'язку з цим твердження засудженого про неповноту судового розгляду справи безпідставні.

Не викликають сумнівів й доводи скарг про те, що не було долучено до матеріалів справи як речового доказу сокири, яку в сараї ОСОБА_2. кидав уОСОБА_7., оскільки ця обставина не спростовує факту існування цього предмета на місці події, виявлення його під час огляду сараю, а також використання за обставин, які описали у своїх показаннях потерпіліОСОБА_7. та ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 26).

Посилання в скарзі, підготовленій захисником ОСОБА_1., на судимість рідних братів ОСОБА_5. за зґвалтування, як на доказ вчинення останнім вбивстваОСОБА_5є припущеннями, яких недостатньо для скасування вироку з цих підстав.

Не впливають на висновки суду й посилання ОСОБА_2. на участь ОСОБА_8. у заволодінні скутером, яким незадовго до вбивства користуваласьОСОБА_7Згідно із дорученням суду ці обставини були з'ясовані й обґрунтовано визнані такими, що не стосуються події злочинів, поставлених у провину ОСОБА_2(т. 3 а. с. 33-34).

Порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити постановити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.

Покарання ОСОБА_2визначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що впливають на покарання. Зокрема, суд взяв до уваги поведінкуОСОБА_5яка фактично стала поштовхом до злочину, посередню характеристику ОСОБА_2. за місцем проживання, його неодноразові судимості, незайнятість корисним ділом, суб'єктивне ставлення до злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання, суд правильно визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Необхідність та достатність призначеного покарання для виправлення засудженого та попередження нових злочинів належним чином мотивована, тому доводи прокурора про призначення ОСОБА_2невиправдано м'якого покарання є необґрунтованими.

Інших причин та підстав для скасування вироку в касаційних скаргах не наведено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

вирок апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційні скарги засудженого ОСОБА_2., одна з яких була підготовлена його захисником ОСОБА_1., - залишити без задоволення.