Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 19 березня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Вінницької області та касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Староміського районного суду м.Вінниці від 20 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2008 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

не судиму,

засуджено за ч.1 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі 9000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 24 травня 2007 року, приблизно о 19 год. 30 хв., без реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності та без відповідної ліцензії (дозволу державного органу) на придбання та реалізацію підакцизних товарів незаконно збула ОСОБА_2 три ємкості по п'ять літрів кожна прозорої рідини з характерним запахом спирту. Згідно висновку експертизи надані на дослідження зразки рідин, вилучених у ОСОБА_2 по вул. Кармелюка в м.Вінниці, є спиртовмісними, водно-спиртовою сумішшю, міцними алкогольними напоями, міцність яких складає 40,6; 41,6; 42,2 % відповідно. Дані суміші виготовлені в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за органолептичними та основним фізико-хімічними показниками (міцність) не відповідають обов'язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2008 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджена просить скасувати судові рішення як такі, що постановлені з порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Стверджує, що її вина в інкримінованому злочині не доведена, ніякого злочину вона не скоювала. Просить справу щодо неї закрити.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановлених судових рішень щодо ОСОБА_1 через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційного подання та касаційної скарги слід відмовити.

З матеріалів справи убачається, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, встановлених судом, грунтується на доказах, здобутих у встановленому порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом і є обгрунтованим.

Цими доказами, зокрема, є показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини затримання ОСОБА_2 з спиртними напоями, які він придбав у ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, який підтвердив обставини справи, дані протоколів слідчих дій у справі, дані відповідної експертизи, інші докази.

Вважати, що зазначені особи обмовили засуджену ОСОБА_1 чи їх показання були необ'єктивними, у суду підстав не було.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, немає.

Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому злочині, кваліфікувавши її дії за ч.1 ст. 204 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну постановлених судових рішень, не встановлено.

Призначене засудженій покарання відповідає вимогам закону і є справедливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1 та касаційному поданні заступника прокурора Вінницької області відмовити.