Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 12 березня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2008 року щодо ОСОБА_1

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2008 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця Республіки Литва, мешканця смт Ясіня Рухівського району Закарпатської області, такого, що на підставі ст. 89 КК України судимості не має,

за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі;

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 25 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, на корить держави судові витрати у сумі 50 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2008 року вирок місцевого суду змінено: перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.

У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення умисного вбивства при наступних обставинах.

Так, 8 квітня 2007 року приблизно о 20 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання, на ґрунті неприязних відносин через побутові причини почав сварку з ОСОБА_3, в ході якої останній став виганяти ОСОБА_1 з будинку. У відповідь засуджений кинув у ОСОБА_3 табуреткою та влучив йому у голову. Після чого ОСОБА_3 пішов у господарську споруду та взяв там сокиру. ОСОБА_1, побачивши у потерпілого у руках сокиру, почав тікати від будинку, схопивши по дорозі дерев'яну палку. ОСОБА_3 побіг за ОСОБА_1 та кинув навздогін останньому сокиру, але не влучив.

Засуджений розвернувся та завдав ОСОБА_3 два удари полкою по голові, коли у останнього в руках сокири вже не було і він нічим не загрожував засудженому. Після того, як ОСОБА_3 впав на землю, ОСОБА_1 завдав потерпілому ще одного удару по голові, чим спричинив смерть останнього.

У касаційній скарзі потерпіла, даючи свій аналіз доказам у справі, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи. Вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити касаційну скаргу потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 377 КПК України передбачено, що ухвала апеляційного суду має бути законною та обґрунтованою, у ній має бути зазначено, зокрема, суть апеляцій, короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у засіданні, і докладні мотиви прийнятого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 358 та ч. 5 ст. 362 КПК України, відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі давати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом наведені вимоги закону належним чином не виконані.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 судом першої інстанції було визнано винуватим у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 Цей висновок суд зробив оцінивши та дослідивши всі, зібрані по справі, докази у їх сукупності, зокрема, показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_7; свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3; дані які містяться у протоколах огляду та додаткового огляді місця події, відтворення обстановки та обставин події, у висновках судово-медичних та судово-психіатричної експертизи.

Мотивуючи перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, апеляційний суд апеляційний виклав обставини вчинення злочину іншим чином. Зокрема, указав, що після того, як ОСОБА_3 кинув сокиру навздогін ОСОБА_1, останній розвернувся і, захищаючись від нападу, завдав потерпілому дерев'яною палицею три удари по голові.

Суд апеляційної інстанції судове слідство не проводив, безпосередньо не дослідив докази, досліджені судом першої інстанції, та дійшов, висновку про те, що ОСОБА_1, заподіюючи тілесні ушкодження ОСОБА_3, перебував у стані необхідної оборони, тобто захищався від нападу останнього, але перевищив її межі, оскільки заподіяні ушкодження не відповідали небезпечності посягання, та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.

Крім того, висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину не контролював свої дії, внаслідок перебування в стані тяжкого алкогольного сп'яніння, не ґрунтується на матеріалах справи. У висновку судово-медичної експертизи зазначено, що в крові трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,60% що по відношенню до живих осіб відноситься до тяжкого ступеня сп'яніння, тобто відсутні будь-які дані про можливість чи не можливість потерпілого під час вчинення злочину контролювати свої дії.

Ухвала апеляційного суду також не містить обґрунтування щодо міри та виду призначеного ОСОБА_1 покарання.

Зазначене свідчить, що апеляційна інстанція, перевіряючи вирок за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_1 та його захисника, допустила істотне порушення кримінально-процесуального закону, що в свою чергу призвело до неправильного застосування кримінального закону - перекваліфікації дій засудженого з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України та необґрунтованого пом'якшення покарання.

У зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно перевірити належним чином всі доводи апеляцій та ухвалити рішення відповідно до вимог закону з наведенням у ньому відповідних мотивів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.