Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Гладкого О.Є.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 10 березня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Артемівського районного суду м.Луганська від 01 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

такий, що на підставі ст. 89 КК України

судимості не має,

засуджений за ч.3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.2 ст. 317 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.

Цим же вироком також засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, які судові рішення у касаційному порядку не оскаржили.

ОСОБА_1 засуджений за те, що він та засуджені по цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об'єдналися у злочинну групу з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення і збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин, і визначивши місцем виготовлення цих засобів помешкання АДРЕСА_1, у період з початку лютого по 14 лютого 2006 року вчинили збут виготовленого ними за цією адресою особливо небезпечного наркотичного засобу - опію і збут виготовленої ними психотропної речовини - первитина.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 заперечує свою причетність до злочину, за який його засуджено, вважає, що справу щодо нього сфабриковано, зібрані у кримінальній справі процесуальні документи не відповідають вимогам закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, він не ознайомлений зі всіма матеріалами справи. З цих підстав просить судові рішення щодо нього скасувати, справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Гладкого О.Є., який вважає касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а постановлені у справі судові рішення щодо ОСОБА_1 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Цих вимог закону суд не дотримався, обвинувачення засуджених сформульовано не чітко і не конкретно, ознаки об'єктивної сторони складів злочинів, за якими їх засуджено, не наведені, формулювання обвинувачення переобтяжене деталями, які не характеризують подію злочину і не стосуються об'єктивної сторони складів злочину, в яких обвинувачувались засуджені. Обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо винності осіб у вчиненні злочину та кваліфікації їх дій, у вироку суду не наведені.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 засуджені за незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені організованою групою. У вироку зазначено, що злочинну групу для вчинення зазначених злочинів організував ОСОБА_1, залучив до її складу братів ІНФОРМАЦІЯ_2, він же склав детальний план їх діяльності, розподілив ролі і погодив цей план з іншими учасниками групи.

Обвинувачення щодо створення організованої групи та вчинення засудженими злочинів у її складі, викладено у загальних, не конкретних формулюваннях та у формі припущень.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не у кожному конкретному випадку встановив час вчинення злочинів, обставини, за яких вони були вчинені, осіб, у яких засуджені придбавали наркотики, також не встановлено кількість придбаних, виготовлених або збутих наркотичних засобів та не зазначена кількість наркотичних засобів, які були виготовлені та збуті саме ОСОБА_1

У вироку суду також не наведені докази на обґрунтування висновку щодо створення ОСОБА_1 злочинної організованої групи та вчинення у її складі конкретних злочинів, не наведені і ті обов'язкові ознаки, які свідчать про вчинення злочинів саме організованою групою.

Суд не врахував, що конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму організованої співучасті, є не попередня змова співучасників, а стійкість, тобто набуття нею таких внутрішніх суб'єктивних зв'язків між учасниками, які забезпечують стабільність і безпеку свого існування, ефективно протидіяти внутрішнім і зовнішнім факторам, що можуть її дезорганізувати. Наявність зазначених механізмів проявляється через відповідні ознаки, які необхідно не тільки уявно припускати і перелічувати, як зробив суд у даному випадку, але й досліджувати їх і наводити конкретні докази цього.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст.ст. 323, 324, 334 КПК України, є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи місцевим судом лишились поза увагою суду апеляційної інстанції і не були усунуті, тому ухвалу суду апеляційної інстанції також необхідно скасувати.

При новому розгляді справи слід усунути порушення, які зазначені у мотивувальній частині ухвали, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, доказам у справі дати належну оцінку і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Артемівського районного суду м.Луганська від 1 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 та на підставі ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду.