Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 березня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 26 листопада 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 5 березня 2008 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

немаючого судимості,

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 визначено позбавлення волі строком 5 років.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 5 березня 2008 року вирок щодо ОСОБА_3 змінено, дії останнього перекваліфіковані з ч. 4 на ч. 1 ст. 296 КК України з призначенням йому за цим законом покарання у виді 45 діб арешту. Постановлено вважати засудженим ОСОБА_3 на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

В решті вирок щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, з врахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією, 17 липня 2007 року близько 4-ї години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, між будинками АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав чіплятися до ОСОБА_4, нецензурно висловлювався на його адресу, провокував до бійки, а потім, виламавши з дерева гілку і зробивши з неї дерев'яну палицю, наніс нею потерпілому удари по руках та тулубу. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_3 почав кидати у ОСОБА_4 урни для сміття, порожні скляні пляшки, а потім дерев'яною палицею наніс потерпілому декілька ударів по голові, шиї та тулубу, після чого намагався втекти з місця вчинення злочину, але був затриманий працівниками міліції.

Під час хуліганських дій, ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційних скаргах захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що досудове та судове слідство по справі проведено неповно та однобічно з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник ОСОБА_1 просить скасувати постановлені по справі судові рішення, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок та ухвалу, а кримінальну справу щодо ОСОБА_3 закрити за недоведеністю або відсутністю в його діях складу злочинів.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин вчинених відносно нього злочинних дій; свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були очевидцями побиття потерпілого; свідків - працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які затримали ОСОБА_3 на місці вчинення злочину; свідка ОСОБА_9, який також був очевидцем злочинних дій ОСОБА_3 та який у присутності працівників міліції впевнено вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила хуліганські дії та побила потерпілого; даними висновку судово-медичної експертизи, згідно якої потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином наведені, а також інші зібрані по справі докази, яким суд дав належну оцінку, свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні хуліганських дій та умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. Цей висновок суду сумніву у колегії суддів не викликає.

З врахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, особи засудженого та усіх обставин справи.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, у тому числі і тих, на які є посилання у касаційних скаргах і які тягнуть безумовне скасування постановлених по справі судових рішень, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

відмовити у задоволенні касаційних скарг захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2