розглянула в судовому засіданні 5 березня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2008 року, яким

що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Ялті АР Крим, раніше судимого

15.04.2003 року Мелітопольським міськрайонним

судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185,

ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 5 років

позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на 9 років з конфіскацією всього майна;

за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на 14 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Липецьку Російської Федерації,

раніше неодноразово судимої, останній раз

21.07.2007 року Жовтневим районним судом

м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України

на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком

2 роки на підставі ст. ст. 75, 104 КК України,

за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на 8 років з конфіскацією всього майна;

за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на 10 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2. призначено - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2 остаточно призначено 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. матеріальної шкоди солідарно, та моральну шкоду по 2500 грн. з кожного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вироком суду визнано винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

7 вересня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись у квартирі ОСОБА_4, розташованій по АДРЕСА_1 разом з господарем розпивали спиртні напої.

Після цього ОСОБА_4, залишивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вкухні квартири, пішов спати.

ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2, після чого він та ОСОБА_2 почали обшукувати квартиру і в шафі вони заволоділи поліетиленовим пакетом вартістю 1 гривна, в який поклали куртку дублену вартістю 385 гривень, а також заволоділи спортивною курткою вартістю 102 гривень, яку ОСОБА_2 одягла на себе.

ОСОБА_4, прокинувшись від стороннього шуму і, побачивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, почав вимагати повернення його майна. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, бажаючи утримати майно ОСОБА_4, вступили у злочинну змову між собою, направлену на вчинення нападу на ОСОБА_4 із застосуванням фізичного насильства.

ОСОБА_1 на кухні зі своєї сумки взяв капронову мотузку та повернувшись в кімнату до ОСОБА_4, який лежав на дивані, накинув мотузку на шию потерпілого і тиснучи коліном ОСОБА_4 в спину почав здавлювати шию мотузкою, чим здійснив фізичне насильство небезпечне для життя ОСОБА_4

ОСОБА_4 почав вириватися, в результаті чого ОСОБА_1 не втримавши мотузку, якою здавлював шию потерпілого відпустив її, після чого на кухні відшукав кухонного ножа і, взявши його, повернувся до потерпілого, який після здавлення шиї знаходився в безпорадному стані та лежав на дивані. ОСОБА_1, схопивши і утримуючи потерпілого ОСОБА_4 за шию, погрожуючи застосуванням ножа, почав вимагати не здійснювати їм опору та, приставивши ножа до шиї ОСОБА_4, повідомив, що у випадку невиконання ним їх злочинних вимог, погрози будуть реалізовані.

ОСОБА_4 почав вириватися, після чого ОСОБА_1 наніс ножем удари в шию та область грудей потерпілого, в результаті чого клинок ножа зломився.

Після цього ОСОБА_2, діючи узгоджено з ОСОБА_1 пішла на кухню квартири, де взявши, дерев'яну качалку, повернулася до ОСОБА_4, якого продовжував утримувати ОСОБА_1 та качалкою нанесла приблизно 3 удари по спині. ОСОБА_3.

Не подолавши опору ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили у злочинну змову між собою, на умисне вбивство ОСОБА_4 із корисливих мотивів, для чого ОСОБА_2 на кухні квартири, відшукала рушник і передала його ОСОБА_1.

ОСОБА_1, взявши рушник накинув рушник на шию ОСОБА_4 та зав'язав його на вузол, після чого почав тягти за один кінець рушника, а ОСОБА_2 тягнути за інший кінець рушника, чим самим здавили шию потерпілого ОСОБА_4, перекриваючи доступ повітря.

Після того, як потерпілий ОСОБА_4 перестав здійснювати опір, ОСОБА_2, залишивши потерпілого із зав'язаним на шиї рушником якого ОСОБА_1 продовжував утримувати, пішла на кухню квартири, де для спричинення тілесних ушкоджень та вбивства ОСОБА_4, відшукала кухонного ножа і, взявши його повернулася в кімнату та передала ніж ОСОБА_1, який в свою чергу наніс ножем удари в обличчя та груди потерпілого ОСОБА_4, від чого останній помер на місці.

Після вчинення вбивства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, крім майна яким заволоділи раніше, також в квартирі відшукали та заволоділи належними ОСОБА_3 телевізором "LG" вартістю 735 гривень, велосипедом "Україна" вартістю 35 гривень, штанами чоловічими вартістю 49 гривень, а всього на загальну суму 1307 гривень.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на неповноту та однобічність у дослідженні обставин справи, та що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, Вказує, що не вчиняв інкриміновані йому злочини. На його думку, висновки суду про його винність ґрунтуються на показаннях ОСОБА_2, яка обмовила його. Крім того, вказує, що у суді були порушені його право на захист, розгляд справи був проведений на українській мові, якою він не володіє.

засуджена ОСОБА_2 порушує питання про зміну вироку та просить пом'якшити покарання. При цьому посилається на тяжкий стан свого здоров'я.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали свої скарги, прокурора, яка вважала, що скарги не підлягають задоволенню, а вирок слід залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів ґрунтуються на сукупності добутих та належно оцінених доказів.

Посилання у скарзі засудженого ОСОБА_1 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Так, будучи допитаними в ході досудового слідства в присутності захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнавали себе винними і давали детальні покази про обставини вчинення ними злочинів.

Зокрема, як показав ОСОБА_1, йому запропонувала ОСОБА_2 спочатку викрасти у ОСОБА_4 телевізор і він, ОСОБА_1, взяв дублянку і штани потерпілого, але коли ОСОБА_4 почав вимагати не чіпати його майно, він накинув на шию ОСОБА_3 мотузку і почав утримувати того, та оскільки ОСОБА_4 виривався, то він ножем вдарив того 3-4 рази в груди, проте від удару ніж зламався. ОСОБА_2 принесла йому качалку, але він ОСОБА_4 не бив, а сказав ОСОБА_2, щоб вона йому принесла ще щось і тоді ОСОБА_2 принесла йому рушник. Рушник він накинув на шию ОСОБА_4 і разом з ОСОБА_2 стали тягнути кінці рушника в протилежні боки.

Через те, що ОСОБА_4 продовжував вириватись, він наказав ОСОБА_2 принести ніж, яким вдарив потерпілого в область шиї, після чого той перестав рухатись. Він взяв велосипед, а ОСОБА_2 телевізор та вийшли на вулицю, але згодом були затримані працівниками міліції. (т. 1, а.с. 86-87, 99-100, 89-91).

ОСОБА_2 фактично підтвердила покази ОСОБА_1 та уточнила, що вона двічі вдарила ОСОБА_3 качалкою по спині, коли той виривався, а потім їй ОСОБА_1 наказав принести ще щось і вона принесла рушника, яким вдвох з ОСОБА_1 душили ОСОБА_4, але оскільки той продовжував вириватись, то за наказом ОСОБА_1 вона принесла ніж, яким ОСОБА_1 вдарив потерпілого в шию, і ОСОБА_4 затих. Вона витерла ніж сорочкою і викинула в шафу, а потім вони взяли телевізор вийшли на вулицю, де їх і було затримано і вони зізнались у вчиненні убивства. (т. 1, а.с. 108-111, 113-116, 129-130, т. 2, а.с. 157).

Про винуватість засуджених підтверджують і інші докази.

Так, свідок ОСОБА_5 - старший оперуповноважений відділення карного розшуку показав, що 07.09.2007 р., отримавши повідомлення про те, що якісь підозрілі особи на вулиці Новій у м. Долинську продають, можливо крадений телевізор, він виїхав на місце і спочатку затримав ОСОБА_2, а потім наздогнав і тікаючого ОСОБА_1. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були доставлені в міліцію повідомили про вбивство ОСОБА_4 і крадіжку у того телевізора.

Показання обох засуджених та свідка ОСОБА_5 об'єктивно підтверджуються і іншими доказами.

Так, згідно даних протоколу огляду місця події від 08.09.2007 року вбачається, що при огляді приміщення квартири ОСОБА_4, яка розташована по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 із зав'язаним на шиї рушником з ознаками насильницької смерті. (т. 1, а.с. 3-14).

З даних протоколу огляду місця події від 07.09.2007 року видно, що при проведенні огляду ділянки вулиці Олексієнка в м. Долинську Кіровоградської області знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_1, у яких виявлено та вилучено телевізор марки "LG" з пультом дистанційного управління, якими вони заволоділи в квартирі ОСОБА_4, бобіну з капроновими нитками шматком, з яких ОСОБА_1 душив ОСОБА_4 під час вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 18-20).

При додатковому огляді місця події від 08.09.2007 року було проведено огляд приміщення зазначеної квартири ОСОБА_4, під час якого виявлено та вилучено джинсові штани ОСОБА_1 з слідами бурого кольору, які знаходились на дивані під подушкою в кімнаті квартири та ніж з пластмасовим руків'ям синього кольору, який знаходиться під шафою в коридорі квартири, яким спричинялись тілесні ушкодження ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 29).

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз, на тілі потерпілого ОСОБА_4 знайдено п'ять ран, в т.ч. на грудях, голові, що були заподіяні предметом з колюче-ріжучими властивостями. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок механічної асфіксії через удавлення петлею (т. 1, а.с. 44-46).

Винуватість засуджених підтверджується і висновками інших експертиз.

За результатами товарознавчої експертизи вартість майна, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи в квартирі ОСОБА_4 складає: телевізор "LG" - 735 гривень, велосипед "Україна" - 35 гривень, куртка дублена - 385 гривень, куртка спортивна - 102 гривні, штани чоловічі - 49 гривень, а всього на загальну суму - 1306 гривень. (т. 1 а.с. 180-181).

Згідно висновків експерта при судово-медичному цитологічному дослідженні змивів з ручки качалки (скалки) знайдено кров людини, яка може належати ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 202-204).

Висновки судово-медичної імунологічної експертизи свідчать про те, що на рушнику, футболці та спортивних штанях з трупа ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_3, а на сорочці об яку ОСОБА_2 витирала ніж, вилучений під час огляду місця події з квартири ОСОБА_4, виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 211-214).

При такій же експертизі при дослідженні одягу ОСОБА_2 виявлено, що на джинсових штанах, кросівках, а також на куртці, в яких ОСОБА_2 знаходилась під час вбивства та заволодіння майном виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_3, а при імунологічному дослідженні одягу ОСОБА_1 на джинсових штанах, кросівках, в яких ОСОБА_1 знаходився під час вбивства та заволодінні майном виявлено кров людини, яка може також належати ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 236-238).

З висновку судово-криміналістичної експертизи видно, що руків'я із уламком клинка та уламок клинка, що вилучені при огляді місця події 08.09.2007 року в квартирі ОСОБА_4 раніше складали єдине ціле, а саме ніж. Довжина леза складає 74 мм, максимальна ширина заточки 4 мм (т. 2, а.с. 23-26).

Як вбачається із висновків судово-психіатричних експертиз ОСОБА_1 і ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення психічними захворюваннями не страждали, не знаходилися в тимчасовому хворобливому стані. Могли усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадають під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_1 і ОСОБА_1 слід вважати осудними. В даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждають. Застосування заходів медичного характеру не потребують (т. 2, а.с. 138, 215).

Всебічно і об'єктивно дослідивши і належно оцінивши докази, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Доводи у касаційній скарзі ОСОБА_1 про недоведеність його винуватості спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, суд дійшов правильного висновку про те, що твердження у скарзі ОСОБА_1 про порушення права на захист через те, що він не розуміє української мови спростовуються тим, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_1 тривалий час проживають на території України, навчались в навчальних закладах з українською мовою викладання (т. 2 а.с. 95-96, 170-171), а тому сумнівів щодо володіння ними українською мовою немає.

При призначенні покарання, суд у відповідності із ст. 65 КК України врахував тяжкість вчинених злочинів, дані, що характеризують особи винних, обставини справи, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Виходячи із того, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий та особливо тяжкий злочини, підстав для пом'якшення призначеного їй покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

касаційні скарги засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - без зміни.

головуючого	Жука В.Г.,
суддів	Редьки А.І. і Шевченко Т.В.,
за участю прокурора та засуджених	Матюшевої О.В., ОСОБА_1 і ОСОБА_2