Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 5 березня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. та захисників ОСОБА_3. і ОСОБА_2. на вирок апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2008 року, яким засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимого:

1). 26.09.2005 р. за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

2). 13.06.2007 р. за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

- за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі;

- за п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України на довічне позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70, 71 КК України за сукупністю злочинів і вироків остаточно призначено ОСОБА_1 покарання - довічне позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_6. 3170 грн. 18 коп. та потерпілого ОСОБА_4. 2712 грн. матеріальних збитків.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 10 травня 2008 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в тимчасовій будові ОСОБА_5., яка знаходиться на полігоні побутових відходів на АДРЕСА_1 із-за відмови останнього у зборі для нього металобрухту для відшкодування вартості його мобільного телефону, в крадіжки якого засуджений звинувачував потерпілих ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10. та ОСОБА_11, які проживали там же і збирали металобрухт, маючи умисел на вбивство ОСОБА_5 завдав йому удару ножем в область серця, але при ударі ніж зламався, не причинивши тілесних ушкоджень останньому.

Надалі, ОСОБА_1став обломком ножа, а також палкою, яку підібрав на місці, завдавати удари ОСОБА_5. в область шиї та голови, причинивши йому легкі тілесні ушкодження. При цьому засуджений розуміючи, що не зможе довести свій умисел до кінця, зупинив свої дії і відійшов для пошуку ножа, а в цей час потерпілий відповз на значну відстань від свого помешкання, де втратив свідомість.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1зайшов до тимчасового помешкання ОСОБА_8, яке розташоване на тому ж полігоні побутових відходів, де з допомогою принесеної з собою палки та ножа, який взяв в помешканні останнього, маючи умисел на його вбивство, завдав ударів палкою по голові потерпілого та ножем в область шиї від яких ОСОБА_8 втратив свідомість.

ОСОБА_1вважаючи, що виконав всі дії для заподіяння смерті ОСОБА_8, з місця злочину зникнув.

Крім того, близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1прийшов до тимчасового помешкання ОСОБА_11, яке розташоване на тому ж полігоні побутових відходів, де з допомогою принесених з собою палки та ножа завдав ударів потерпілому у життєво важливі органи голову та шию, скоївши таким чином умисне вбивство потерпілого.

Надалі, засуджений ОСОБА_1за допомогою палки і ножа вчинив умисне вбивство ОСОБА_10.ОСОБА_9. і ОСОБА_7, які також знаходились у помешканні ОСОБА_11

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1не заперечуючи скоєного і кваліфікації його дій вказує на однобічність і неповноту досудового і судового слідства. Вважає, що призначене йому покарання є несправедливим внаслідок суворості, оскільки судом не в повній мірі враховано обставини, які пом'якшують покарання і просить змінити вирок суду і призначити 15 років позбавлення волі;

захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2. в своїх скаргах привели аналогічні доводи і прохання.

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити за таких підстав.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме показаннями ОСОБА_1., які він дав на досудовому слідстві та пояснив, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на полігоні побутових відходів завдав удару ножем потерпілому ОСОБА_5., а коли після першого удару лезо ножа зламалось, то він бажаючи настання смерті останнього почав завдавати удари рукояткою ножа та дерев'яним брусом в голову потерпілого.

Надалі прийшов до тимчасового помешкання ОСОБА_8, витягнув його на вулицю, де дерев'яною палкою завдав ударів по голові останнього та ножем в шию та голову потерпілого.

Аналогічні дії вчинив по відношенню до потерпілого ОСОБА_11, та навмисно вбив його.

Потім, за допомогою палки та ножа вчинив умисне вбивство ОСОБА_10.ОСОБА_9. і ОСОБА_7, при цьому зазначив, що усім потерпілим завдавав удари з метою вбивства.

В судовому засіданні ОСОБА_1вказав, що показання які він дав на досудовому слідстві відповідають дійсності і він їх підтверджує.

Показання ОСОБА_1. підтверджуються та узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_8, які він дав на досудовому слідстві та підтвердив у судовому засіданні та ОСОБА_5. даними ним на досудовому слідстві, в яких вони детально розповіли про обставини вчинення ОСОБА_1злочинних дій щодо них.

Згідно висновків судово-медичних експертиз характер ушкоджень на фрагментах шкірі ОСОБА_11ОСОБА_10.ОСОБА_9. і ОСОБА_7 свідчить про їх виникнення від ножа та тупого твердого предмета циліндричної форми, а потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5. завдано легкі тілесні ушкодження вказаними знаряддями злочину.

Дані висновки експертиз підтверджують показання засудженого ОСОБА_1. про завдання ним ударів по головам та тулубам потерпілих ножем і палкою.

В судовому засіданні були допитані всі особи по справі, свідчення яких мали істотне значення для правильного вирішення справи, повно досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка, а тому доводи, викладені у скаргах засудженого і захисників про неповноту та однобічність досудового та судового слідства безпідставні.

Дії ОСОБА_1. за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вчинення умисного вбивства, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; ч.2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вчинення умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство двох або більше осіб особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, судом кваліфіковано правильно.

Що стосується покарання, то воно ОСОБА_1призначено відповідно до вимог ст.ст. 64, 65 КК України, при цьому судом враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, те, що він раніше двічі судимий, не працює, веде антисуспільний спосіб життя, за місцем проживання характеризується задовільно.

Також судом враховано як обставини, які пом'якшують покарання, а саме, його молодий вік, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так і обставини, які обтяжують покарання, вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, тяжкі наслідки - смерть чотирьох осіб.

А тому суд обгрунтовано не знайшов можливості для призначення засудженому покарання у виді позбавлення волі на певний строк й належно вмотивував своє рішення про обрання ОСОБА_1., який являє собою підвищену небезпеку для суспільства, покарання у виді довічного позбавлення волі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку у зв'язку із суворістю призначеного ОСОБА_1покарання, про що йдеться в касаційних скаргах засудженого і захисників.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1. та захисників ОСОБА_3. і ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.