Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 03 березня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, касаційними скаргами засудженогоОСОБА_3., адвокатів ОСОБА_6. і ОСОБА_7на вирок апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2008 р., яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,

громадянина України, засуджено:

за ст. 115 ч. 2 п. 7, 12 КК України на 12 років позбавлення волі;

за ст. 121 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі;

за ст. 296 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання 13 років позбавлення волі

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

українця, громадянина України,

не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

за ст. 115 ч. 2 п. 7, 12 КК України на 12 років позбавлення волі.

За ст. 185 ч. 2 КК УкраїниОСОБА_3. і ОСОБА_4. виправдано відповідно до ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в їх діях цього складу злочину.

Постановлено стягнути зОСОБА_3. і ОСОБА_4. солідарно на користь потерпілої ОСОБА_112 800 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з засудженогоОСОБА_3. на користь потерпілого ОСОБА_5 1800 гр. на відшкодування матеріальної шкоди і 15 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вироком судуОСОБА_3. і ОСОБА_4. визнано винуватими і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

1 січня 2006 року близько 4 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4., перебуваючи обидва в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кінотеатру "50 років Жовтня", що розташованийАДРЕСА_1 діючи із хуліганських спонукань, використовуючи незначний привід для мнимого з'ясування стосунків з ОСОБА_8 таОСОБА_5, які йшли їм назустріч, з метою умисного вбивства ОСОБА_8, використовуючи предмет спеціального пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - дерев'яну биту, яка знаходилася уОСОБА_3., про що було відомоОСОБА_4., за попередньою змовою між собою, безпричинно почали наносити удариОСОБА_8.

При цьому ОСОБА_4., реалізуючи хуліганський мотив, зіштовхнувся плечем з ОСОБА_8 після чого з метою умисного вбивства останнього наніс йому удар кулаком в обличчя. В цей час ОСОБА_3, перебуваючи поряд із ОСОБА_4., з метою умисного заподіяння смертіОСОБА_8. з хуліганських мотивів, дістав з рукава куртки дерев'яну биту, якою, завдав удар в потиличну частину голови та декілька ударів битою та ногами в голову потерпілого. Від отриманих ударів останній втратив свідомість та впав на землю. Після цього, ОСОБА_4продовжуючи злочинний намір, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 наніс умисно останньому взутими ногами близько 15 ударів в голову.

Внаслідок спільних протиправних дійОСОБА_3. та ОСОБА_4. потерпіломуОСОБА_8. були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких вінІНФОРМАЦІЯ_3 помер в лікарні.

Крім того, ОСОБА_3 зразу ж після нанесення ударів ОСОБА_8. без будь якої причини, діючи з хуліганських спонукань, з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, який знаходився поряд, умисно цією ж дерев'яною битою, руками та ногами наніс йому декілька ударів в голову спричинивши ОСОБА_5яжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді перелому кісток основи і склепіння черепа, забою головного мозку, гематоми лобної області.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за попередньою змовою між собою, таємно викрали із кишені ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон "Нокіа 3310" зі стартовим пакетом "Київстар" на загальну суму 225 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

На вирок подане касаційне подання прокурора і касаційні скарги.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок змінити і виключити із вироку рішення суду про виправданняОСОБА_3. і ОСОБА_4. за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки таке обвинувачення було знято прокурором при зміні обвинувачення в суді з чим погодились потерпілі.

Адвокат ОСОБА_6., як видно зі змісту його касаційної скарги, просить вирок щодо ОСОБА_4. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Доводи скарги обгрунтовуються тим, що суд постановив вирок щодо ОСОБА_4. на суперечливих і недостатніх доказах, які не свідчать про його попередній зговір на умисне вбивство та участь у цьому злочині.

Адвокат ОСОБА_7 просить вирок щодоОСОБА_3. в частині засудження за ст. 115 ч. 2 п. 7, 12, і ст. 296 ч. 4 КК України скасувати і пом'якшити покарання за інший злочин, посилаючись на те, що в судовому засіданні не добуто доказів умислуОСОБА_3. на убивство ОСОБА_1, та доказів вчинення хуліганських дій. Вважає, що в діяхОСОБА_3. щодо ОСОБА_8 вбачається склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд дав невірну юридичну оцінку його діям по побиттю потерпілих, та по вчиненню хуліганських дій. Вважає, що від його одного удару не могла наступити смерть ОСОБА_8.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, а касаційні скарги вважав необгрунтованими, потерпілих ОСОБА_1і ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і касаційних скарг, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а касаційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженими злочинів.

Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Доводи засудженогоОСОБА_3., адвокатів ОСОБА_6. і ОСОБА_7, які зводяться до того, що суд невірно встановив фактичні обставини вчинених злочинів і тому дав невірну кваліфікацію діям засуджених не грунтуються на матеріалах справи.

Так, засуджені Зеленський і ОСОБА_3в своїх показаннях в судовому засіданні не заперечували бійки з двома невідомими хлопцями, яких били дерев'яною битою і ногами в голову, проте кожний з них применшував свою участь в цьому, збільшуючи участь напарника. Такі ж показання вони давали на протязі усього досудового слідства викриваючи, у такий спосіб, один одного у вчинених злочинах.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10. підтвердили в судовому засіданні, що зі слівОСОБА_3. і ОСОБА_4. їм стало відомо, що вони побилися з двома хлопцями і Зеленський бив хлопця ногами в голову, а ОСОБА_3ударив дерев'яною битою.

Із показань свідків ОСОБА_11. і ОСОБА_12. вбачається, що вони бачили, як двоє хлопців (ОСОБА_3і Зеленський) били третього, який залишився лежати на землі.

Свідок ОСОБА_13 показання якого досліджені в судовому засіданні, підтвердив, що в розмові з ОСОБА_3. 2 січня 2006 року дізнався, що він в Новорічну ніч дерев'яною битою побив двох хлопців.

За висновками судово-медичних експертиз потерпілому Шпарі О.В. заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у виді переломів кісток основи і склепіння черепа та забою головного мозку, аОСОБА_8. заподіяні тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми, забитих ран на голові, від яких і наступила його смерть.

Вказаним доказам в сукупності з іншими доказами у справі суд дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3. і ОСОБА_4. у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку.

Ці їх злочинні дії вірно кваліфіковані - обох за ст. 115 ч. 2 п. 7, 12 КК України, аОСОБА_3. ще і за ст. 296 ч. 4 і ст. 121 ч. 1 КК України.

Покарання обом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи засуджених та обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Цивільний позов вирішений відповідно до вимог закону на підставі доказів, що є у справі і у скаргах не заперечується.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає до задоволення, а вирок в частині виправдання засуджених за ст. 185 ч. 2 КК України зміні з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 277 КПК України змінив обвинуваченняОСОБА_3і ОСОБА_4 виключивши їх обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України (т. 7 а.с. 39-63).

Потерпілі по справі ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_5. проти вказаної зміни обвинувачення не заперечували.

За таких обставин суд мав відповідно до вимог ст. 275 КПК України розглядати справу в межах пред'явленого обвинувачення.

Проте суд без достатніх підстав у мотивувальній частині вироку визнав доведеним обвинуваченняОСОБА_3. і ОСОБА_4. у таємному викраденні мобільного телефона потерпілого ОСОБА_8 на суму 225 гривень, а в резолютивній частині виправдав засуджених за цим злочином за відсутністю в їх діях складу злочину. Тобто виправдав за злочин у вчиненні якого засуджені не обвинувачувалися.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в цій частині змінити, виключивши із вироку обвинувачення і виправдання засуджених за ст. 185 ч. 2 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційне подання прокурора задовольнити. Касаційні скарги засудженогоОСОБА_3., адвокатів ОСОБА_6. і ОСОБА_7залишити без задоволення.

Вирок апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2008 р. щодоОСОБА_3. і ОСОБА_4. змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку обвинуваченняОСОБА_3. і ОСОБА_4. у таємному викраденні майна ОСОБА_8 на суму 225 гривень, а з резолютивної частини вироку - рішення суду про виправданняОСОБА_3. і ОСОБА_4. за ст. 185 ч. 2 КК України.

В решті названий вирок залишити без зміни.