Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 березня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця Марківського району Луганської області,

мешканця м. Красний Луч,

раніше судимого 17.10.2007р.

за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України

на 15 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років;

за ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

за п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю засудженого.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1. призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 23-ій годині, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинкуАДРЕСА_1, за вказаних у вироку обставин, вчинив розбійний напад на ОСОБА_2., поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, від чого потерпіла втрачала свідомість. Використовуючи безпорадний стан потерпілої, засуджений зґвалтував її та задовольнив з нею статеву пристрасть неприроднім способом, а потім, шляхом здавлювання шиї руками, умисно вбив ОСОБА_2.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове слідство та судовий розгляд справи проведено неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Не заперечуючи своєї вини у зґвалтуванні ОСОБА_2., та вчиненні на неї розбійного нападу, стверджує, що не задовольняв з нею своєї статевої пристрасті неприродним способом та не вбивав її.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1. про підтримання своєї касаційної скарги, прокурора Матюшеву О.В., яка просила касаційну скаргу залишити без задоволення, вирок у порядку ст. 395 КПК України змінити, виключити кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_1. - вчинення зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

До висновку про винність засудженого ОСОБА_1. у злочинах, за які його засуджено, суд дійшов на підставі доказів, перевірених у судовому засіданні, яким дав належну оцінку у вироку.

Зокрема, у написаній власноручно явці з повинною ОСОБА_1. повідомив про вчинені ним злочини щодо потерпілої ОСОБА_2.

Будучи допитаним у якості обвинуваченого за участю захисника ОСОБА_1. вину визнавав та пояснював, що коли знаходився поблизу бару, де вживав алкогольні напої, то помітив дівчину, яка проходила повз нього. Він вирішив вчинити на неї розбійний напад та заволодіти її речами. Наздогнавши дівчину, завдав їй палицею удар по голові. Потерпіла впала на землю і він почав її душити. Коли потерпіла втратила свідомість, відтягнув її у кущі, де зґвалтував та задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, а потім вбив. Після цього, забравши належний дівчині поліетиленовий пакет з речами, пішов до свого брата ОСОБА_3

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_1. пояснив, за яких обставин він напав на потерпілу, зґвалтував її та задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, після чого умисно вбивств ОСОБА_2. шляхом здавлювання шиї руками, й показав як це було ним скоєно.

Ці показання засудженого суд правильно визнав достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.

Так, згідно з даними протоколу огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 виявлено роздягнений труп ОСОБА_2. з ознаками насильницької смерті. Крім того, під час даної слідчої дії було виявлено та вилучено одяг потерпілої.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3. пояснив та показав де знаходяться ніж та книжка, які приніс засуджений у ніч вбивства.

У подальшому ніж та книжка, що були видані ОСОБА_3, опізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які підтвердили, що вказані речі належали потерпілій.

Пояснення засудженого ОСОБА_1. про характер та локалізацію завданих потерпілій ушкоджень знайшли своє підтвердження у висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_2. виявлено перелом під'язикової кістки і щитовидного хряща, а також інші тілесні ушкодження характерні для зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприроднім способом.

За даними висновку молекулярно-генетичної експертизи у слідах сперми на тампонах із вмістом прямої кишки і піхви потерпілої ОСОБА_2. встановлені генетичні ознаки, які належать одній особі чоловічої статті і співпадають з генетичними ознаками, виявленими у зразку крові ОСОБА_1. (а.с. 35-37 т. 4).

За таких обставин посилання засудженого про те, що він не задовольняв з потерпілою статеву пристрасть неприроднім способом є необґрунтованими.

Надуманими колегія суддів вважає і посилання засудженого на те, що зґвалтування та умисне вбивство потерпілої вчиняла також інша особа, яка була разом з ним.

Дана версія засудженого судом належним чином перевірялася і визнана безпідставною, оскільки не підтверджується зібраними по справі доказами. Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи походження сперми на тампонах із вмістом піхви та прямої кишки потерпілої ОСОБА_2. від інших осіб виключається.

Судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1. вчинив розбійний напад на ОСОБА_2., зґвалтував її та задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, а потім умисно вбив потерпілу.

Таким чином, наведеними та іншими доказами, на які є посилання у вироку, повністю підтверджена винність ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Його дії за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 153, п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування постановленого щодо ОСОБА_1. судового рішення, по справі не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних щодо особи засудженого, який вчинив особливо тяжкі злочини у стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання у виді довічного позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, у порядку ст. 395 КПК України, вирок щодо ОСОБА_1. необхідно змінити, виключити кваліфікуючу ознаку дій засудженого за ч. 4 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України - вчинення злочину з використанням безпорадного стану потерпілої.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи" (v0005700-08) стан потерпілої особи слід визнавати безпорадним, коли вона внаслідок малолітнього чи похилого віку, фізичних вад, розладу психічної діяльності, хворобливого або з інших причин не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій або не могла чинити опір.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1., здавлюючи шию потерпілої руками, зґвалтував та задовольнив з ОСОБА_2. статеву пристрасть неприроднім способом саме із застосуванням фізичного насильства, а не її безпорадного стану.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_1. у порядку ст. 395 КК України слід змінити, виключити з вироку кваліфікуючу ознаку дій засудженого за ч. 4 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 153 КК України - вчинення злочину з використанням безпорадного стану потерпілої.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 395-396 КПРК України, колегія суддів -

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

У порядку ст. 395 КПК України вирок апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з вироку кваліфікуючу ознаку дій засудженого за ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України - вчинення злочину з використанням безпорадного стану потерпілої.

У решті вирок залишити без зміни.