Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 3 березня 2009 року кримінальну справу за касаційними поданнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2008 року щодо ОСОБА_1

Вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та

житель м.Маріуполя Донецької області, судимий

10 січня 2001 року за ст.ст. 124, ч.3 ст. 144 КК України на 7 років позбавлення волі, 08 квітня

2005 року звільнений від відбування покарання

умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 8 днів,

засуджений за ч.1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного вказаним вироком, та невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуподя від 10 січня 2001 року ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2008 року зазначений вирок щодо ОСОБА_1 змінено, за ч.1 ст. 164 КК України йому призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 700 грн.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 10 серпня 2006 року по 04 вересня 2007 року злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 вересня 2006 року, аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Заборгованість по аліментах становила 3866 грн. 46 коп.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, просить ухвалу апеляційного суду щодо нього скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Прокурор посилається на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та даним про його особу внаслідок м'якості. Зазначає також, що апеляційний суд безпідставно застосував ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 та всупереч вимогам ст. 71 КК України не призначив покарання за сукупністю вироків.

У касаційному поданні заступник прокурора Донецької області наводить доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подані прокурорами касаційні подання та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що касаційні подання підлягають задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було засуджено вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 10 січня 2001 року за ст.ст. 124, ч.3 ст. 144 КК України на 7 років позбавлення волі і 08 квітня 2005 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 8 днів.

Новий злочин, передбачений ч.1 ст. 164 КК України, ОСОБА_1 вчинив у період з 10 серпня 2006 року по 04 вересня 2007 року, тобто у період умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбування покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Апеляційний суд, задовольняючи апеляцію ОСОБА_1 та пом'якшуючи призначене йому вироком покарання, в порушення вимог ст. 71 КК України не приєднав повністю або частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог ст. 371 КПК України, а справу направити на новий апеляційний розгляд, у процесі якого усунути зазначені недоліки, розглянути апеляцію засудженого та навести докладні мотиви прийнятого рішення, а при призначенні покарання дотримуватися вимог статей 65, 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційні подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.