Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 3 березня 2009 року справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2008 року.

Постановою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя від 26 листопада 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_3. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162, 364, 365, 185 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2008 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування вищевказаної постанови прокурора відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2008 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2008 року без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересахОСОБА_2порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_3. та направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на те, що для порушення кримінальної справи щодо слідчого за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 162, 364, 365, 185 КК України, були належні приводи та підстави. Вважає, що слідчим прокуратури ОСОБА_3. було порушено конституційне правоОСОБА_2на недоторканність її автомобіля, а самі слідчі дії проводилися з порушенням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи та матеріалів дізнання колегією суддів встановлено, що законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162, 364, 365, 185 КК України, немає. Тому суди першої та апеляційної інстанції обгрунтовано відмовили у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора Жовтневого району м. Маріуполя від 26 листопада 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_3.

Крім того, з матеріалів дізнання вбачається, що огляд автомобіляОСОБА_2було проведено з усної згоди ОСОБА_1, в його присутності, присутності понятих та інших осіб. При цьому протокол огляду автомобіля був підписаний ОСОБА_1. та іншими особами без зауважень та застережень. Тому доводи касаційної скарги про те, що слідчим було порушено правоОСОБА_2на недоторканість автомобіля, колегія суддів вважає безпідставними. Та обставина, що ОСОБА_1. надав усну, а не письмову згоду, не свідчить про порушення праваОСОБА_2на недоторканість її автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не є законним володільцем, а лише особою, якій надано право керування транспортним засобом, також були предметом перевірки судових інстанцій і визнані необгрунтованими, бо з реєстраційного документу на транспортний засіб вбачається, що ОСОБА_1. мав право на управління цим транспортним засобом, керував ним, мав ключі від нього та добровільно відкрив автомобіля, забезпечивши слідчому можливість його огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те що з автомобіля зникли гроші, на будь-яких об'єктивних даних не грунтуються, більш того, спростовуються поясненнями осіб, які брали участь в огляді цього автомобіля.

З огляду на викладене, підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає. Тому у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.