Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Закарпатської області на постановлені щодо ОСОБА_1. судові рішення.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2008 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 п.п. 3, 4 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 11 квітня 2007 року, приблизно о 1 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "Форд-Ескорт", державний НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 80 км/год, між населеними пунктами с. Горінчево - с. Липча в напрямку с. Липча Хустського району Закарпатської області, будучи засліпленим зустрічним автомобілем "Москвич", державний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., в порушення вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3, 2.9 "а", 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, втративши контроль видимості, продовжив рух, повернув кермо праворуч, що призвело до заносу автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем "Москвич". В результаті ДТП ОСОБА_1отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, пасажири автомобіля "Форд-Ескорт"ОСОБА_3.,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть, водій автомобіля "Москвич" ОСОБА_2. - середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_7. - легкі тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому посилається на невідповідність призначеного засудженому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Крім того, вказує на безпідставність звільнення засудженого на підставі ст. 75 КК України від додаткового покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1. у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 286 КК України та призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_1. на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 п. п. 3, 4 КК України.

Проте, призначене засудженому ОСОБА_1покарання, на думку колегії суддів, не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, призначаючи ОСОБА_1покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 286 КК України, суд врахував, як вбачається з вироку, що ОСОБА_1раніше не судимий, позитивно характеризується, вину визнав повністю, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Проте, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_1злочину та його перебування у стані алкогольного сп'яніння. Не звернув на це уваги і суд апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного, вирок та ухвала підлягають скасуванню, а справа - направленню справи на новий судовий розгляд.

Якщо при новому судовому розгляді справи буде доведена вина ОСОБА_1. у вчинені інкримінованого злочину, призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м'яким.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2008року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2008 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.