Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Сорокіної О.А.

та захисників ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2009 року кримінальну справу щодоОСОБА_1 за касаційними скаргами останнього, його захисників ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на судові рішення у даній справі.

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2008 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади строком 3 роки, з конфіскацією всього майна.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, обіймаючи посаду голови Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, являючись службовою особою, 14 травня 2007 року, за підписання договору, згідно якого Хорлівська сільська рада дозволяє приватному підприємцю ОСОБА_4. розмістити палатку у пляжній зоні для надання послуг в сфері грального бізнесу, за обставин наведених у вироку, отримав від останнього, через свого знайомого ОСОБА_5., хабар у розмірі 15 000 грн. та 1000 доларів США, що по курсу НБУ становило 5 050 грн., а всього 20 050 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2008 року вирок щодоОСОБА_1 залишено без зміни.

На судові рішення поданні касаційні скарги.

ЗасудженийОСОБА_1. порушує питання, за змістом скарги, про скасування судових рішень і повернення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту та однобічність в стадії досудового слідства і в суді, істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та неправильне застосування кримінального закону, що призвело, на його думку, до необгрунтованого засудження. Стверджує про незаконність проведення оперативно-розшукових заходів та застосування технічних засобів. Зазначає про те, що висновки суду грунтуються на недопустимих доказах та припущеннях. Вказує, що вчиненні ним дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України, оскільки він вчинив незакінчений злочин. Вважає, що суд не врахував пом`якшуючі обставини та призначив йому суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі. Зазначає про те, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 377 КПК України, не спростувавши доводів апеляцій.

Захисник засудженогоОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2. наводить такі ж доводи та порушує питання аналогічного змісту.

Захисник засудженогоОСОБА_1-його дружина ОСОБА_6. вказує на незаконність та необгрунтованість судових рішень щодо її підзахисного у зв`язку з істотними порушеннями органом досудового слідства та судом вимог кримінально-процесуального законодавства, неправильною кваліфікацією дій та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Зазначає про незаконність проведення оперативно-розшукових заходів та застосування технічних засобів на результатах яких грунтуються висновки суду. З урахуванням наведених доводів, просить судові рішення щодоОСОБА_1 скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, захисників на підтримання касаційних скарг, думку прокурора про законність та обгрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватостіОСОБА_1 в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище та кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 368 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх обставин справи, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах. Зокрема, вони підтверджуються послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_4 даними в стадії досудового слідства та в суді про те, що він звернувся до голови Хорлівської сільської радиОСОБА_1 з приводу отримання дозволу на розміщення гральних автоматів на узбережжі Чорного моря та виділення місця під них, на що той погодився і сказав заплатити 20 000 грн. за 10 автоматів, на виконання домовленості 14 травня 2007 року він прийшов в кабінетОСОБА_1 і вказав йому на допущену в угоді помилку з приводу строку його дії, потім заплатив 280 грн. на благоустрій села і знову зайшов в кабінетОСОБА_1, який показав аркуш паперу на якому було написано, що він повинен передати гроші чоловіку, який чекає його на автобусній зупинці і жестами показав, що ця зупинка знаходиться напроти сільської ради, після чого, виконуючи вказівки останнього, направився на автобусну зупинку, де передав гроші у сумі 1000 доларів США та 15 000 грн. ОСОБА_5., який був обізнаний для кого передаються ці гроші і яку суму він має передати; показаннями свідка ОСОБА_5. про те, що знайомий з ОСОБА_1 багато років і вони перебувають між собою в дружніх відносинах, вранці 14 травня 2007 року, зустрівшись з ним на автобусній зупинці напроти сільської ради у с.Хорли,ОСОБА_1. попросив його зачекати там і отримати від молодого чоловіка, який підійде пізніше 20 000 грн. за виконання послуги, після чого віднести гроші додому ОСОБА_1; показаннями свідківОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10ОСОБА_11., ОСОБА_12 та ОСОБА_13.; заявою ОСОБА_4 про прийняття від нього 1 000 доларів США та 15 000 грн. від 14 травня 2007 року; актом помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_4.; протоколом огляду місця події від 14 травня 2007 року згідно якого на автобусній зупинці у ОСОБА_5. були вилучені гроші у сумі 15 000 грн. та 1 000 доларів США, номінал, серії та номера купюр, яких співпадають з грошовими коштами, які були вручені ОСОБА_4.; даними протоколів інших слідчих дій та висновком фізико-хімічної експертизи.

Твердження засудженого та його захисників про те, щоОСОБА_1. вчинив замах на отримання хабара, є безпідставними. Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 прийшов у кабінетОСОБА_1 з метою передати йому гроші у сумі 1 000 доларів США та 15 000 грн. за укладення угоди про розміщення на узбережжі Чорного моря 10 гральних автоматів та виділення для цього земельної ділянки, алеОСОБА_1., з метою забезпечення власної безпеки за отримання хабара, попросив його передати вказані гроші ОСОБА_5., який чекав на автобусній зупинці і в подальшому прийняв ці гроші. Отже,ОСОБА_1. виконав усі дії, спрямовані на одержання хабара, а передача предмету хабара на його прохання іншій особі, не може свідчити про те, що він не довів свій злочинний умисел до кінця. А відтак, мова про неправильне застосування судом кримінального закону не може йти.

Суди як першої, так й апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційних скаргах, про необгрунтованість засудженняОСОБА_1 Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій засудженого, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Місцевий суд, визначаючи ОСОБА_1 розмір покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується та стан його здоров`я. А отже, призначене йому покарання є справедливим і відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом'якшення немає.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2008 року залишити без задоволення.