Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2008 року щодо нього.

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця та мешканця м. Сімферополя

Автономної Республіки Крим, неодноразово

судимого, останній раз 6 грудня 2004 року Київським районним судом м. Сімферополя за

ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311, статтями 70, 71 ККУкраїни на 3 роки позбавлення волі, звільненого 21 вересня 2007 року умовно-достроково на 1 місяць 6 днів,

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1. призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь держави 790 гривень 53 копійки на відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_1визнано винуватим та засуджено за злочини, вчинені ним за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 3 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_2. у приміщенні квартириАДРЕСА_1 з метою вбивства останньої на ґрунті особистих неприязних відносин завдав їй ножем удар у груди, чим заподіяв їй смерть.

Смерть ОСОБА_2. настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця, яке ускладнилося гемо- тампонадою (стисканням) серця.

Після цих дій у ОСОБА_1. раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_2., який спав на дивані в зазначеній квартирі. Він завдав останньому один удар тим же ножем у ділянку грудної клітини, у результаті чого ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у виді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням правого легеня з розвитком правостороннього гемо пневмотораксу. Однак свій умисел на вбивство ОСОБА_1. не довів до кінця із причини, що не залежали від його волі, так як після завдання удару лезо ножа зламалося, а потерпілому було надано своєчасну медичну допомогу.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок суду. Посилається на те, що судове слідство проведено необ'єктивне, судом неправильно встановлено обставини вчинення злочину, неправильно кваліфіковано його дій та призначено суворо покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засудженогоОСОБА_1., який, підтримавши свою касаційну скаргу, просив вирок суду скасувати, а справу направити на нове розслідування, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, а вироку апеляційного суду - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1у злочинах, вчиненоих за викладених у вироку обставин, доведена об'єктивними доказами, що зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Доводи в касаційній скарзі про те, що винність засудженого у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 та замаху на вбивствоОСОБА_2. не підтверджена зібраними по справі доказами, є безпідставними.

Сам ОСОБА_1. у судовому засіданні не заперечував, що внаслідок його дій ОСОБА_2. ножем було заподіяно тілесне ушкодження, від якого вона померла, та що цим же ножем він завдав удар ОСОБА_2 у ділянку грудей. Він не визнавав обвинувачення лише в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Такі ж показання засуджений неодноразово давав під час досудового слідства, підтверджував при відтворенні обстановки та обставин події.

Із показань потерпілогоОСОБА_2. у суді вбачається, що між його матір'ю ОСОБА_2. та її співмешканцем ОСОБА_1постійно відбувалися конфлікти, у ході яких останній неодноразово заподіював ОСОБА_2. тілесних ушкоджень. У ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2, коли він спав, ОСОБА_1. заподіяв ножем тілесних ушкоджень його матері та йому. Після того, як потерпілий прокинувся від удару, ОСОБА_1. втік із приміщення квартири.

Показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5. аналогічні показаннямОСОБА_2. щодо характеру відношень між засудженим та потерпілими ОСОБА_2. й ОСОБА_3

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які в складі швидкої допомоги виїздили на місце злочину, на момент їх приїзду ОСОБА_2., в якої було поранення в ділянці грудей, вже була мертва, а уОСОБА_2. було колото-різане поранення. Останній їм повідомив, що йому та його матері удари ножем завдав ОСОБА_1.

Показаннями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10. підтверджується факт перебування ОСОБА_1в стані алкогольного сп'яніння як до вчинення злочину та після нього ОСОБА_1.

Експерт Матвієнко П., який проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_2., пояснював, що заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2. за обставин, вказаних ОСОБА_1неможливо, оскільки не відповідають напрямку ранового каналу та розташуванню рани.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз:

- смерть ОСОБА_2. настала від одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця, що ускладнилося гемотампонадою (стисканням) серця, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень;

- у потерпілогоОСОБА_2. було виявлено тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, з пошкодженням 3-го сегменту верхньої долі правого легеня, з розвитком правостороннього гемопневмотораксу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено лезо та рукоятка ножа, яким ОСОБА_1. завдавав удари ОСОБА_2. та ОСОБА_2

Згідно з висновками судово-криміналістичної експертизи на передній поверхні футболки, знятої з трупа ОСОБА_2., виявлено колото-різане пошкодження, яке могло бути спричинено клинком ножа без рукоятки, який було вилучено в ході огляду місця події.

Пошкодження на шкірній частці грудної клітини від трупу ОСОБА_2. є колото-різаним і могло бути спричинено клинком зазначеного вище ножа.

У висновку судово-імунологічної експертизи зазначено, що на корпусі вимикача, одязі потерпілих, клинку ножа виявлено кров, яка могла походити як від ОСОБА_2. таОСОБА_2., так і від ОСОБА_1при наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнім крововиливом на момент вчинення злочину.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_1було виявлено садно на лівому передпліччі, яке утворилося від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, що травмує.

Засуджений ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснював, що зовнішньої кровотечі під час вчинення злочину у нього не було.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що кров, яка досліджувалася, могла походити лише від потерпілих.

Локалізація та характер встановлених на трупі ОСОБА_2. та тіліОСОБА_2. тілесних ушкоджень, знаряддя, яким їх було заподіяно, свідчать про те, що намір ОСОБА_1було спрямовано саме на умисне позбавлення життя потерпілих, який стосовноОСОБА_2. не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Із висновку судово-психіатричної експертизи убачається, що ОСОБА_1. психічними захворюваннями не страждає, на момент вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Колегія суддів вважає, що суд дав належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1в умисному вбивстві ОСОБА_2. та замаху на вмисне вбивствоОСОБА_2.

Дії засудженого ОСОБА_1за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_1. призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Колегія суддів вважає, що призначене йому покарання є необхідним й достатнім для його виправлення. Підстав для пом'якшення покарання немає.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1про порушення його права на захист та необ'єктивність судового слідства, то вони не відповідає матеріалам справи та є безпідставними.

Під час досудового слідства та судового розгляду справи захист його прав та законних інтересів здійснював професійний захисник ОСОБА_11 Заяв та клопотань про відмову від цього захисника та призначення йому нового захисника з встановлених законом підстав ОСОБА_1. не заявляв.

Відповідно до вимог ст. 16-1 КПК України суд створив необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав, у судовому засіданні було досліджено всі докази, що представлені органом досудового слідства, допитано засудженого, потерпілу, свідків, ретельно перевірено доводи засудженого про обставини вбивства ОСОБА_2. та замаху на вбивствоОСОБА_2.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, що тягли б за собою зміну чи скасування вироку, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.