Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2009 року матеріали провадження за касаційним поданням в.о. прокурора Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2008 року,

постановою заступника прокурора Чернігівської області від 29 травня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Урожай", що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до постанови прокурора приводами до порушення кримінальної справи є довідка про результати перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податків ТОВ "Урожай", а підставами – достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб цього товариства ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Розглядаючи скаргу Кравченка А.С. – директора ТОВ "Урожай", Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 12 серпня 2008 року скасував постанову про порушення кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2008 року постанова районного суду залишена без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. При цьому зазначає про те, що в обґрунтування свого рішення про задоволення скарги Кравченка А.С. суд поклав докази, які не можуть бути предметом дослідження на даній стадії процесу. Вважає, що матеріали дослідчої перевірки містили достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 236-8 КПК України залишились поза увагою апеляційного суду, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

На касаційне подання прокурора Кравченком А.С. подані заперечення.

Заслухавши доповідача, пояснення Кравченка А.С. про залишення судових рішень без зміни, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і заперечень Кравченка А.С., колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається із постанови від 12 серпня 2008 року, при розгляді скарги Кравченка А.С. суд вдався не до перевірки наявності приводу для порушення кримінальної справи та достатності даних, які вказують на наявність передбачених ч. 2 ст. 364 КК України ознак злочинів, а до оцінки ряду документів, тоді як вони мали досліджуватись і оцінюватись судом лише при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд послався на те, що в матеріалах перевірки відсутні дані про несплачену суму податків з прибутку громадян станом на 01.01.2004 року, а тому не встановлено наявності в діянні посадових осіб ТОВ "Урожай" складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Судом поставлено під сумнів правильність кваліфікації органами досудового слідства дій зазначених посадових осіб з урахуванням роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 (v0015700-04) року. Також зазначено про можливість спливу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак наведене мотивування відсутності об’єктивних даних, які були б підставою для порушення кримінальної справи, є помилковим, оскільки, з огляду на положення ст. 236-8 КПК України суд не повинен давати оцінку всебічності, повноті та об’єктивності дослідженню обставин справи й проведенню досудового слідства.

Крім того, як випливає зі змісту положень статей 6 та 11-1 КПК України питання щодо спливу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не може вирішуватись на стадії порушення кримінальної справи.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 236-8 КПК України та дійшов передчасного висновку про відсутність достатніх приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, для порушення кримінальної справи.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи постанову районного суду без зміни, на зазначені упущення уваги не звернув, і погодився із висновками про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За таких обставин, постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у ході якого суду необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України перевірити доводи скарги Кравченка А.С. та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2008 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою Кравченка А.С. на постанову заступника прокурора Чернігівської області від 29.05.2008 року про порушення кримінальної справи направити на новий судовий розгляд.