Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 червня 2007 року щодо ОСОБА_1,

цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, несудимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 лютого 2007 року, приблизно о 13 год., поблизу с. Питомник Чаплинського району Херсонської області, керуючи автомобілем М-412 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись у східному напрямку автошляху Чкалово - Асканія-Нова, порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, а саме не маючи досвіду, навиків та посвідчення на право керування транспортним засобом, з'їхав у кювет, де зіткнувся з деревом. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_2 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило його смерть.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, у мотивувальній частині вироку, безпідставно визнав, що засуджений, крім порушення правил безпеки дорожнього руху, порушив ще і правила експлуатації транспорту. Просить змінити вирок та виключити з нього кваліфікуючу ознаку дій засудженого ОСОБА_1 - порушення правил експлуатації транспорту.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_2, не оспорюються в касаційному поданні, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Разом із тим, твердження прокурора про те, що суд, даючи юридичну оцінку вчиненого ОСОБА_1 діяння, в мотивувальній частині вироку безпідставно визнав, що засуджений, крім порушення правил безпеки дорожнього руху, порушив ще і правила експлуатації транспорту, ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає у разі порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, тобто склад цього злочину передбачає дві альтернативні ознаки його об'єктивної сторони.

Як убачається з матеріалів справи, суд визнав доведеним, що 19 лютого 2007 року дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася в результаті порушення останнім правил безпеки дорожнього руху. При цьому в матеріалах справи є висновок судової автотехнічної експертизи згідно з яким, в момент даної дорожньо-транспортної події рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля М-412 знаходилися в технічно справному стані.

Таким чином, підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 одночасно за двома ознаками об'єктивної сторони злочину-порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту відсутні.

Враховуючи викладене, вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і з нього необхідно виключити рішення суду про порушення засудженим правил експлуатації транспорту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил експлуатації транспорту.