розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь в суді першої інстанції; касаційних скаргах захисників:ОСОБА_13, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_14., засуджених: ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_5 на вирок апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2008 року.

Цим вироком засуджені:

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в м. Львові, українець, громадянин України,

з середньою освітою, одружений, не маючий

судимості, працюючий старшим адміністратором

ТзОВ "Шувар", проживаючий за адресою:АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за ч. 3 ст. 27, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - на довічне позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України - на 10 (десять) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 125 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

За сукупністю вчинених злочинів, у відповідності до ст. 70 КК України, остаточно покаранняОСОБА_3 визначено шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

який народився ІНФОРМАЦІЯ_2

в смт. Красний Луч Макіївського району

Донецької області, українець,

громадянин України, з середньою освітою,

одружений, не маючий судимості, не працюючий,

проживаючий за адресою:

за ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - на 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - на 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України - на 10 (десять) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 125 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

За сукупністю вчинених злочинів, у відповідності до ст. 70 КК України, остаточно покаранняОСОБА_4 визначено шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

який народився ІНФОРМАЦІЯ_3

в м. Львові, українець, громадянин України,

з середньою освітою, одружений, не судимий,

працюючий приватним підприємцем,

проживаючий за адресою:

за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - на 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за ч. 5 ст. 27, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - на 12 (дванадцять) років позбавлення волі;

за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України - на 8 (вісім) років позбавлення волі;

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 125 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

За сукупністю вчинених злочинів, у відповідності до ст. 70 КК України, остаточно покаранняОСОБА_5 визначено шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено в повному розмірі. Стягнуто з ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_65 (п'ять) тисяч гривень відшкодування матеріальної шкоди і 15 (п'ятнадцять) тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 20 (дванадцять) тисяч гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7задоволено в повному розмірі. Стягнуто з ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_7 2 (дві) тисячі гривень у відшкодування матеріальної шкоди і 8 (вісім) тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 10 (десять) тисяч гривень.

Цивільний позов потерпілоїОСОБА_8. задоволено в повному розмірі. Стягнуто з ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_5 солідарно в користьОСОБА_8 2 (дві) тисячі гривень у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілогоОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено в повному розмірі, а моральної шкоди - частково. Стягнуто з ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_5 солідарно в користьОСОБА_7 7388 (сім тисяч вісімдесят вісім) гривень у відшкодування матеріальної шкоди, та 250 (двісті п'ятдесят) тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди. В решті суми цивільного позовуОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди відмовлено за відсутністю на те підстав.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10про відшкодування матеріальної шкоди залишено без задоволення за відсутністю на те підстав. Його ж позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_5 солідарно в користьОСОБА_10 3 (три) тисячі гривень у відшкодування моральної шкоди. В решті суми позову ОСОБА_10відмовлено за відсутністю на те підстав.

Цивільний позов ТзОВ "Шувар" про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_5 солідарно в користь ТзОВ "Шувар" 96718 (дев'яносто шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 36 копійок у відшкодування матеріальної шкоди. У цивільному позові ТзОВ "Шувар" про відшкодування моральної шкоди відмовлено за відсутністю на те підстав.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням криміналістичних експертиз, покладено на засуджених в дольовому порядку та стягнуто:

а) в користь НДЕКЦ ГУМВС у Львівській області

- з ОСОБА_3. - 1477 грн. 76 коп.,

- з ОСОБА_11. - 1400 грн.,

- з ОСОБА_5 - 1300 грн.,

б) в користь держави:

- з ОСОБА_3. - 3430 грн. 54 коп.,

- з ОСОБА_11. - 3300 грн.,

- з ОСОБА_5 - 3 тисячі грн., оскільки ця частина криміналістичних експертиз була виконана Львівським науково-дослідним інститутом за рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України.

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням стаціонарних судово-психіатричних експертизОСОБА_3таОСОБА_5в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1, покладено на засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_5 в дольовому порядку та стягнуто в користь лікарні: з ОСОБА_3. - 2076 грн. 31 коп., - з ОСОБА_5 - 1648 грн. 82 коп..

Судові витрати по справі в сумі 2581 гривень 40 копійок за проведення криміналістичних експертиз віднесено на рахунок держави, оскільки ці експертизи були проведені не в зв'язку з обвинуваченням, в якому засуджені визнані винними.

Судові витрати по справі в сумі 5058 гривень за участь в судовому засіданні перекладача віднесено на рахунок держави.

За вироком суду ОСОБА_3 ОСОБА_4.,ОСОБА_5 засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.

ОСОБА_3 працюючи старшим адміністратором товариства з обмеженою відповідальністю "Шувар" (далі ТзОВ "Шувар"), що знаходиться в м. Львові, на грунті особистих неприязних стосунків з директором цього товариства ОСОБА_6., що виникли з приводу стратегії розвитку ТзОВ "Шувар", розподілу прибутку між співзасновниками товариства, одним з яких є дружина ОСОБА_3., кредитної політики, кадрових призначень, вирішення фінансових та будівельних питань, які стосуються діяльності ТзОВ "Шувар", з метою усунення ОСОБА_6, як керівника та отримання в майбутньому контролю за фінансово-господарською діяльністю ТзОВ "Шувар", з метою особистого збагачення в серпні 2006 року в м. Львові замовив, а в подальшому організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення, з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, у яку увійшлиОСОБА_5 та підібрані ОСОБА_5 ОСОБА_4. і особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, і керував цією групою.

Безпосередньо замовлення на вбивство ОСОБА_6 від ОСОБА_3. отримавОСОБА_5, якому ОСОБА_3. обіцяв після вбивства ОСОБА_6 повернення на керівну посаду в гуртовому ринку ТзОВ "Шувар", звідкиОСОБА_5 був звільнений ОСОБА_6., та винагороду всім учасникам вбивства ОСОБА_6 в розмірі 5 тисяч доларів США.ОСОБА_5 прийняв замовлення ОСОБА_3., підібрав для виконання цього замовлення ОСОБА_4. і особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та довів останнім план ОСОБА_3. по вбивству ОСОБА_6, з яким всі погодились.

В вересні-жовтні 2006 року відповідно до плану ОСОБА_3. ОСОБА_4. і особа, матеріали щодо якої виділені, здійснили збір інформації про ОСОБА_6 шляхом безпосереднього стеження за ним для вивчення способу його життя, роботи, побуту, охорони, наявності транспортних засобів, маршрутів пересування, шляхів та способів підходу до ОСОБА_6 з метою його вбивства та втечі з місця вчинення вбивства, підшукали знаряддя та засоби вчинення злочину - вибухові речовини та інші матеріали, виготовили та випробували вибуховий пристрій з метою перевірки його дієвості для вчинення вбивства ОСОБА_6, маючи на меті в подальшому вчинити вбивство ОСОБА_6 на замовлення з корисливих мотивів способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб шляхом закладення, згідно плану, ОСОБА_4. і особою, матеріали якої виділені, вибухового пристрою під автомобіль "Мітсубісі Оутлендер" НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_6 та підриву автомобіля. З цим планом ОСОБА_3. були ознайомлені та погодилисьОСОБА_5, ОСОБА_4. і особа, матеріали щодо якої виділені.

ОСОБА_3. в вересні-жовтні 2006 року здійснював керівництво членами створеної групи як сам, так і через ОСОБА_5, аОСОБА_5, крім того, згідно з планом ОСОБА_3. та за вказівками останнього сприявОСОБА_4. і особі, матеріали щодо якої виділені, наданням фінансової допомоги для придбання вибухових речовин, інших матеріалів для виготовлення вибухового пристрою та підготовки для вчинення злочину.

Діючи за попередньою змовою в групі осіб під керівництвом ОСОБА_3., при пособництві ОСОБА_5 з метою вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_4. і особа, матеріали щодо якої виділені, на початку вересня 2006 року придбали частину тротилової шашки вагою 400 г. та електродетонатор, з яких в середині вересня 2006 року в приміщенні гаражів № 255, 292, 394, 395 гаражного кооперативу "Автобусник"АДРЕСА_4 виготовили вибуховий пристрій, який в цей же період часу підірвали з метою перевірки його дієвості та можливості в подальшому виготовлення і використання подібного пристрою для вчинення вбивства ОСОБА_6, однак вибух був невдалий.

Про це ОСОБА_4. і особа, матеріали щодо якої виділені, повідомили ОСОБА_5, а той ОСОБА_3., котрий через ОСОБА_5 передавОСОБА_4. і особі матеріали щодо якої виділені вказівку про продовження спроб виготовлення вибухового пристрою з метою вбивства ОСОБА_6

Прагнучи довести до кінця свій умисел на вбивство ОСОБА_6,ОСОБА_3. в кінці вересня 2006 року організував повторне придбання ОСОБА_4. і особою, матеріали щодо якої виділені, частини тротилової шашки, зокрема,ОСОБА_5 сприяв цьому, а ОСОБА_4. і особа, матеріали щодо якої виділені, придбали частину тротилової шашки, з якої вони на початку жовтня 2006 року на виконання розробленого раніше ОСОБА_3. плану в приміщенні гаражу № 292 гаражного кооперативу "Автобусник" АДРЕСА_5 виготовили вибуховий пристрій, дію якого тоді ж, з метою перевірки руйнівної здатності, випробували в лісопосадці позаду гаражів кооперативу АДРЕСА_6в результаті чого вибув вдався, про що ОСОБА_4. і особа, матеріали щодо якої виділені, повідомили ОСОБА_5, а той ОСОБА_3..

Переконавшись у руйнівній здатності виготовленого ними вибухового пристрою, ОСОБА_4. і особа, матеріали щодо якої виділені, в жовтні 2006 року на замовлення ОСОБА_3. та під його керівництвом, при фінансовому сприянні ОСОБА_5 придбали у невстановлених слідством осіб вибухову речовину та електродетонатор, з яких, а також з інших матеріалів, в гаражах кооперативу "Автобусник"АДРЕСА_4ОСОБА_4. і особа, матеріали щодо якої виділені, виготовили радіокерований саморобний вибуховий пристрій.

При цьому для виготовлення і під час виготовлення вибухового пристрою та при здійсненні плану по вбивству ОСОБА_6, ОСОБА_4. і особа, матеріали щодо якої виділені, вчинили придбання, носіння, зберігання, виготовлення, передачу вибухових речовин і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.ОСОБА_3. організував вчинення цих дій ОСОБА_4. і особою, матеріали щодо якої виділені, аОСОБА_5 вчинив їм пособництво у вчиненні цих дій.

Про готовність до проведення вибуху з метою вбивства ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_3., ОСОБА_4. і особа, матеріали щодо якої виділені, повідомили ОСОБА_5, а той ОСОБА_3., на що останній дав згоду.

Виконуючи замовлення ОСОБА_3., що діяв як організатор вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення, з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, діючи узгоджено з ОСОБА_5 що виступав пособником вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення, з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4. і особа, матеріали щодо якої виділені, 26 жовтня 2006 року о 7 годині 50 хвилин на автомобілі ВАЗ 21093 НОМЕР_2, яким користувались за дорученням, прибули до автостоянки молодіжного житлового комплексу АДРЕСА_6що неподалік офісу ТзОВ "Шувар"АДРЕСА_7 в якому в цей час перебував ОСОБА_6 та біля 8 години ранку вони, діючи як виконавці умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення, з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб приступили до заключної частини виконання замовлення. При цьому особа, матеріали щодо якої виділені, закріпив на днищі зі сторони сидіння водія автомобіля "Мітсубісі Оутлендер" НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_6 і який знаходився біля офісу ТзОВ "Шувар", заздалегідь виготовлений ним з ОСОБА_4. вибуховий пристрій, а ОСОБА_4. в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі необхідності попередити про небезпеку особу, матеріали щодо якої виділені.

26 жовтня 2006 року біля 8 години на місце стоянки автомобіля ОСОБА_6 прибув ОСОБА_10, працюючий водієм ТзОВ "Шувар", який в ході візуального огляду автомобіля "Мітсубісі Оутлендер" НОМЕР_1яким користувався ОСОБА_6, виявив під ним сторонній предмет, про що повідомив ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_6 з ОСОБА_10. та начальником служби охорони ТзОВ "Шувар" ОСОБА_15 розпочали огляд виявленого предмету. В цей час поблизу автомобіля проходили учениці школи-ліцею ОСОБА_16., ОСОБА_17.,ОСОБА_8..

26 жовтня 2006 року о 8 годині 15 хвилин особа, матеріали щодо якої виділені, в присутності ОСОБА_4виконуючи замовлення ОСОБА_3. на вбивство ОСОБА_6, за допомогою мобільного зв'язку привів в дію радіокерований вибуховий пристрій, прикріплений до днища автомобіля "Мітсубісі Оутлендер"НОМЕР_1внаслідок чого той вибухнув.

В результаті вибуху ОСОБА_6, який знаходився у безпосередній близькості до епіцентру вибуху, від дії металевих частин, утворених під час вибуху, отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді ран на лівій стопі, на обох стегнах, на правому передпліччі, синці, садна на стопах, стегнах, правій гомілці, однак умисел на вбивство ОСОБА_6 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі виконавців злочину.

Одночасно в результаті вибуху автомобіля "Мітсубісі Оутлендер" НОМЕР_1від дії металевих частин, утворених під час вибуху, неповнолітній ОСОБА_16., яка в момент вибуху проходила в безпосередній близькості до його епіцентру, було заподіяно наскрізне поранення правого стегна та по ходу раневого каналу пошкодженням м'язів, артерій і вен, сухожилок, відкритий багато уламковий перелом правої стегнової кістки, а також сліпе поранення лівого стегна, тобто тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що призвело до гострої крововтрати і смерті ОСОБА_16. на місці події.

Також було заподіяно ОСОБА_15 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я у вигляді 14 ран на правій нозі та 4 ран на лівій нозі від дії металевих частин, утворених під час вибуху.

Крім цього, внаслідок вражаючих факторів вибуху ОСОБА_10 отримав контузію, а ОСОБА_17. іОСОБА_8. отримали психологічні травми.

Одночасно проведеним вибухом пошкоджено автомобіль "Мітсубісі Оутлендер" НОМЕР_1 вартістю 96718, 36 грн., який належав на праві власності ТзОВ "Шувар".

26 жовтня 2006 року приблизно між 11 та 12 годинами біля магазину "Реліквія", АДРЕСА_8 ОСОБА_3 діючи як замовник і організатор злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 ОСОБА_4. та особою, матеріали щодо якої виділені, достовірно знаючи про вчинений злочин, передавОСОБА_55 тисяч доларів США як винагороду за виконання злочину, які члени групи розділили між собою відповідно до попередньої домовленості: ОСОБА_4. отримав 6 тисяч гривень та 1 тисячу доларів США, особа, матеріали щодо якої виділені, - 2600 доларів США,ОСОБА_5 - 200 доларів США.

В касаційному поданні та доповненнях до нього прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, правильності кваліфікації їх дій і обраного покарання, просить вирок змінити та виключити із судового рішення посилання суду на вчинення засудженими інкримінованих злочинів із ОСОБА_18, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв'язку із розшуком останнього, мотивуючи тим, що відносно даної особи немає судового рішення про вчинення ним дій, за які засуджені ОСОБА_3 ОСОБА_4.,ОСОБА_5

В касаційних скаргах та доповненнях до них:

ЗахисникОСОБА_19. вважає, що його підзахиснийОСОБА_3. не вчиняв злочинів, за які засуджений.

Згідно з доводами адвоката вирок суду побудований на припущеннях та на суперечливих показаннях засудженого ОСОБА_5на досудовому слідстві, від яких той відмовився в суді.

На переконанняОСОБА_13 висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вважає захисник, на досудовому слідстві до його підзахисного та інших засуджених застосовувались недозволені методи ведення слідства з метою отримання від них показань, вигідних слідству.

Адвокат стверджує, що суд поклав в основу вироку докази, які не були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з доводами захисника в його підзахисного ОСОБА_3. відсутній мотив на вчинення інкримінованого злочину.

Захисник просить вирок скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_3. закрити, оскільки в його діях відсутня об'єктивна та суб'єктивні сторони інкримінованих злочинів.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що засудженийОСОБА_3. не вчиняв злочинів, за які засуджений.

На думку адвоката, вирок щодо ОСОБА_3. є незаконним внаслідок проведення однобічного та неповного досудового слідства та через те, що його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з доводами захисника суд необгрунтовано побудував вирок на показаннях засудженого ОСОБА_5, який на протязі досудового слідства декілька разів міняв показання щодо замовника умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6.

Як стверджує адвокат, суд недостатньо мотивував висновок про те, що засудженийОСОБА_3. керував злочинним угрупуванням, яке готовило вбивство потерпілого.

На переконання захисника, суд прийшов до помилкового висновку про те, що засудженийОСОБА_3. передав гроші засудженомуОСОБА_5 як винагороду за виконання злочину.

Адвокат також стверджує, що суд прийшов до невірного висновку про те, що у ОСОБА_3. і потерпілого ОСОБА_6 були неприязні стосунки і, що його підзахисний в результаті смерті ОСОБА_6 прагнув посісти посаду директора ринку.

Захисник просить вирок скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_3. закрити та звільнити його з під варти.

Захисник ОСОБА_20. стверджує, що його підзахиснийОСОБА_5 не вчиняв злочинів, за які засуджений.

Згідно з доводами адвоката висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, а досудове слідство проведено неповно та однобічно.

Як вважає адвокат, його підзахисний погоджувався підірвати автомобіль лише з метою залякування потерпілого, а виконавець вибуху вийшов за межі домовленості, що свідчить про ексцес виконавця.

На думку захисника, на досудовому слідстві було порушено право на захист засудженого ОСОБА_5, а суд не звернув на це увагу та призначив йому надто сувору міру покарання.

Адвокат просить вирок суду скасувати, в частині призначеного покарання ОСОБА_5., а кримінальну справу щодо нього направити на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_9 стверджує, що вирок суду щодо ОСОБА_4. підлягає зміні, оскільки суд не врахував спрямованість умислу його підзахисного на вчинення неправомірних дій.

Як вважає адвокат, смерть потерпілої ОСОБА_16. сталася внаслідок необережних дій винуватих осіб, які не передбачали, що на момент вибуху потерпіла може появитись в зоні його дії.

На переконання адвоката смерть потерпілої ОСОБА_16. повинна бути кваліфікована не як вбивство, а як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке потягло за собою смерть потерпілої.

Згідно з доводами адвоката висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, і, крім того, суд допустив використання недопустимих доказів.

Захисник просить вирок щодо засудженого ОСОБА_4. за ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 194 КК України скасувати, а кримінальну справу закрити за недоведеності його участі в даних злочинах. В решті вирок просить залишити без змін.

ЗасудженийОСОБА_3. стверджує, що не вчиняв злочинів, за які засуджений.

Згідно з доводами засудженого висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, судом не враховано, що він не бажав і не міг стати директором ринку "Шувар". На переконання ОСОБА_3. досудове і судове слідство проведено однобічно, а суд поклав в основу вироку суперечливі показання засудженого ОСОБА_5 щодо замовника вбивства потерпілого.

Він просить вирок скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях будь-якого складу злочину.

Засуджений ОСОБА_4. стверджує, що не вчиняв злочинів, за які засуджений, за виключенням ч. 1 ст. 263 КК України, за що згідний понести покарання.

Згідно з доводами засудженого за змістом скарги висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вважає ОСОБА_4., на досудовому слідстві і в суді було порушено його право на захист, а сама кримінальна справа сфабрикована органами досудового слідства.

Він просить вирок скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити для проведення додаткового слідства.

ЗасудженийОСОБА_5 вважає, що висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, а досудове і судове слідство проведено однобічно, із обвинувальним ухилом.

На переконання засудженого ні один із висновків суду, викладених у вироку, не підтверджений доказами, дослідженими в судовому засіданні, ніхто в судовому засіданні не підтвердив, що вибух було спрямовано на те, щоб позбавити життя потерпілого ОСОБА_6

Згідно з доводами ОСОБА_5 показання на досудовому слідстві він дав, знаходячись в хворобливому стані, нерідко під впливом психотропних препаратів.

Як вважає засуджений, органи досудового слідства і суд належним чином не дослідили тієї обставини, що вибух був здійснений при допомозі надпотужної вибухової речовини типу ТЕН.

ЗасудженийОСОБА_5, крім того, стверджує, що виконавець вибуху вийшов за межі домовленості, що привело до смерті потерпілої, оскільки між ним та іншими учасниками подій не було домовленості вбивати директора ринку "Шувар", а велась мова лише про його залякування.

ОСОБА_5. доводить, що в ході досудового слідства порушувалось його право на захист та вважає, що суд невірно вирішив цивільний позов ТзОВ "Шувар".

Він просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених: ОСОБА_3., ОСОБА_5ОСОБА_4., захисників: ОСОБА_1,ОСОБА_2, які підтримали касаційні скарги та доповнення до них; думку потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8.,ОСОБА_9. та представників потерпілого - адвокатівОСОБА_10. і ОСОБА_11 які вважали вирок апеляційного суду законним і справедливим; міркування прокурора, яка, підтримавши подання, вважала, що касаційні скарги всіх засуджених і їх захисників не підлягають до задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання та касаційних скарг, колегія суддів вважає, що подання прокурора підлягає до задоволення, а касаційні скарги і доповнення до них не підлягають до задоволення.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, відповідають фактичним обставинам і підтверджені доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку, що не оспорюється прокурором у поданні.

Твердження захисниківОСОБА_13, ОСОБА_1 про те, щоОСОБА_3. не вчиняв злочинів, за які засуджений, що вирок побудований на припущеннях, а висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, що суд поклав в основу вироку докази, які не були досліджені в судовому засіданні, позбавлені підстав.

Безпідставними є і доводи адвокатівОСОБА_13 і ОСОБА_1 про те, що у ОСОБА_3. не було мотиву на вчинення інкримінованого злочину, що суд побудував вирок на суперечливих показаннях засудженогоОСОБА_5 що досудове та судове слідство було неповне і однобічне, що судом не мотивовано висновок про керування ОСОБА_3. злочинним угрупуванням, яке готовило вбивство потерпілого, що їх підзахисний не мав можливості передати гроші ОСОБА_5., як винагороду за виконання злочину, що суд прийшов до невірного висновку про те, що у ОСОБА_3. і потерпілого ОСОБА_6 були неприязні стосунки та те, що засуджений мав намір посісти посаду директора ринку в разі смерті потерпілого.

Безпідставні також доводи захисниківОСОБА_13 та ОСОБА_1 про те, що до їх підзахисного ОСОБА_3. та до інших засуджених на досудовому слідстві органами міліції застосовувались недозволені методи ведення слідства. Позбавлені підстав і доводи захисникаОСОБА_2 про те, щоОСОБА_5 не вчиняв злочинів, за які засуджений, що висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, а також те, що його підзахисний погоджувався підірвати автомобіль потерпілого лише з метою залякування і не хотів вбивати ОСОБА_6

Крім того, безпідставні твердження адвоката про те, що в ході досудового слідства було порушено право на захист засудженого ОСОБА_5Наряду з цим позбавлені підстав твердження захисника ОСОБА_14. про те, що суд, засуджуючи ОСОБА_4 не врахував спрямованість його умислу на вчинення неправомірних дій, що смерть потерпілої ОСОБА_16. сталась внаслідок необережних дій винуватих осіб, що суд використав недопустимі докази та виклав у вироку висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім цього, безпідставні твердження засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_5ОСОБА_4. про те, що вони не вчиняли злочинів, за які засуджені, що висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, що досудове слідство проведено однобічно, порушувалось їх право на захист.

Позбавлені підстав і доводи засудженого ОСОБА_3., що він не бажав стати директором ринку "Шувар", що суд в основу вироку поклав суперечливі показання засудженого ОСОБА_5про замовника вбивства потерпілого.

Безпідставні також доводи засудженого ОСОБА_5 про те, що показання на досудовому слідстві він давав, знаходячись в хворобливому стані під впливом психотропних препаратів, що суд не дослідив обставини вчинення вибуху за допомогою вибухової речовини типу ТЕН, що виконавець вибуху вийшов за межі домовленості, що привело до смерті потерпілої, що у нього не було домовленості з іншими учасниками події на вбивство директора ринку, що суд невірно вирішив цивільний позов.

Суд першої інстанції, проаналізувавши показання засуджених, потерпілих, свідків, як на досудовому слідстві, так і в суді та інші докази, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3ОСОБА_5, ОСОБА_4. вчинили інкриміновані злочини та правильно засудив їх за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що 26 жовтня 2006 року біля 8 години він під'їхав на автомашині на роботу до офісу ТзОВ "Шувар". Поруч на стоянці стояла автомашина ОСОБА_6 Він помітив під автомашиною ОСОБА_6 в районі сидіння водія сторонній предмет, намагався його зняти, але, помітивши на цьому предметі проводи, припинив знімати предмет і повідомив про нього ОСОБА_6, який вийшов із офісу, оглядав предмет та запитував, чи це не вибухівка. В цей час пролунав вибух, внаслідок чого його контузило.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 26 жовтня 2006 року о 7 годині 45 хвилин він приїхав на автомашині "Мітсубісі Оутлендер"НОМЕР_1до офісу ТзОВ "Шувар" АДРЕСА_5 де залишив автомашину на стоянці. О 8 годині 10 хвилин йому зателефонував ОСОБА_10, який повідомив, що виявив під днищем його автомашини сторонній предмет. Після цього він сам впевнився у наявності предмету під днищем автомашини і викликав начальника служби охорони ТзОВ "Шувар" ОСОБА_7Після прибуття ОСОБА_7і наближення їх обох до автомашини, остання вибухнула. Він отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до медичного центру "Богдан", а біля 15 години йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення з погрозою. Він зрозумів, що замах на його життя пов'язаний з переділом власності у ТзОВ. Після порушення кримінальної справи він в прокуратурі побачив ОСОБА_5 і запитав, хто замовив його вбивство, на що від останнього отримав відповідь, що цеОСОБА_3.

Також ОСОБА_6 пояснив, що за час роботи у ТзОВ "Шувар" у нього з ОСОБА_3. склались неприязні стосунки, які з часом погіршувались. Вони стосувались різних поглядів щодо стратегії розвитку ТзОВ "Шувар", розподілу прибутку між співзасновниками товариства, кредитної політики, кадрових призначень, вирішення фінансових та будівельних питань.

Згідно із висновком № 3124 судово-медичного експерта від 17 листопада 2006 року ОСОБА_6 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді ран на лівій стопі, на обох стегнах, на правому передпліччі, синці, садна на стопах, стегнах, правій гомілці (а.с. 34-38 т. 21).

Потерпілий ОСОБА_5. - начальник служби охорони ТзОВ "Шувар" в судовому засіданні підтвердив, що 26 жовтня 2006 року після 8 години йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив приїхати до офісу ТзОВ "Шувар". Після його прибуття на стоянку автомашин біля офісу ОСОБА_6 повідомив, що під днищем його автомашини виявлено сторонній предмет, можливо вибухівку. Знаходячись на відстані приблизно 10 метрів від автомобіля стався вибух, від чого він отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком № 270/06 судово-медичного експерта від 15 листопада 2006 року ОСОБА_15 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді 14 ран на правій нозі та 4 ран на лівій нозі від дії металевих частин, утворених під час вибуху (а.с. 47 т. 21).

ПотерпілийОСОБА_7. - батько ОСОБА_16. в судовому засіданні підтвердив, що про загибель дочки йому повідомили близько 8 години 20 хвилин 26 жовтня 2006 року.

Згідно з висновком № 1034/2006 судово-медичного експерта від 08 листопада 2006 року від дії металевих частин, утворених під час вибуху, ОСОБА_16. було заподіяно наскрізне поранення правого стегна та по ходу раневого каналу пошкодження м'язів, артерій і вен, сухожилок, відкритий багато уламковий перелом правої стегнової кістки, а також сліпе поранення лівого стегна, тобто тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що призвело до гострої крововтрати і смерті ОСОБА_16. на місці події.

Потерпілі ОСОБА_17. іОСОБА_8. пояснили, що вони 26 жовтня 2006 року разом з ОСОБА_14. йшли до школи. Приблизно о 8 годині 15 хвилин, проходячи повз автостоянки біля офісу ТзОВ "Шувар", вибухнув один із автомобілів, після чого ОСОБА_16. впала, а з її ніг потекла кров.

Свідок ОСОБА_24. в суді підтвердив, що працюючи в ТзОВ "Шувар" ОСОБА_3був незадоволений кадровою політикою, яка проводилась в товаристві, фінансовими та будівельними питаннями.

Свідок ОСОБА_25- майстер-коваль Львівського бронетанково-ремонтного заводу в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_4. іОСОБА_26. з 2005 року у зв'язку з ремонтом ними його автомашини в кооперативу "Автобусник". На початку вересня 2006 року він продав ОСОБА_26. на його прохання половину тротилової шашки, що була в нього, а в кінці вересня - другу частину, а також детонатор. ОСОБА_26. в присутності ОСОБА_4. пояснив, що виготовляє вибуховий пристрій, щоб зробити скважину для води, а потім - підірвати мікроавтобус. ОСОБА_26. і ОСОБА_4. розпитували в нього, як зробити та випробувати вибуховий пристрій. Оскільки він знав, як це можна було зробити, то розповів їм. Йому відомо відОСОБА_26. і ОСОБА_4що виготовлений ними перший вибуховий пристрій був невдалий і не вибухнув при випробуванні. В кінці вересня 2006 року ОСОБА_26. і ОСОБА_4. виготовили другий вибуховий пристрій і разом з ним його успішно підірвали. В жовтні 2006 року в майстерні уОСОБА_26. і ОСОБА_4. він бачив, що ОСОБА_26. в присутності ОСОБА_4. займався паяльними роботами з мобільними телефонами та зрозумів, що той виготовляє детонатор, який міг би спрацювати з допомогою мобільного телефона. ОСОБА_26. говорив, що хоче прикріпити вибуховий пристрій за допомогою магніту.

ОСОБА_25також підтвердив, що ОСОБА_26. та ОСОБА_4. розповідали йому про те, що їздили по місту за ОСОБА_6., спостерігали за ним. 01 листопада 2006 року ОСОБА_4. на його питання розповів, що ОСОБА_26. підклав вибуховий пристрій під автомашину ОСОБА_6 та підірвав його за допомогою мобільного телефона, говорив також, що вони не бачили дівчину, що загинула. ОСОБА_4. також розповів, що після вибуху ОСОБА_26. дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_6

СвідокОСОБА_27 - директор гуртового ринку ТзОВ "Шувар" в судовому засіданні підтвердила, що з часу її призначення на посаду директора гуртового ринку (січень 2006 року) у неї погіршились стосунки з ОСОБА_3., в основному із-за того, щоОСОБА_3. намагався забезпечити ОСОБА_5 замовленнями на будівельні роботи на гуртовому ринку без погодження з нею. У ОСОБА_3. були погані стосунки з ОСОБА_6. із-за розбіжностей поглядів на розвиток ТзОВ "Шувар", фінансову, будівельну політику. У відсутність ОСОБА_6ОСОБА_3. поводив себе як генеральний директор, хоча ці обов'язки на нього не покладались.

Свідок ОСОБА_28. підтвердила, що у ОСОБА_6 і ОСОБА_3. не співпадали погляди на подальший розвиток ринку "Шувар", на отримання доходів.ОСОБА_3. у відсутність ОСОБА_6. втручався в її, як заступника директора, роботу по питанням діяльності ринку "Шувар".

Свідок ОСОБА_29 начальник відділення "Електронбанку", клієнтом якого є ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 26 жовтня 2006 року він бачив ОСОБА_3. біля офісу ТзОВ "Шувар" після вибуху автомашини ОСОБА_6. до 13 години. Пізніше до нього підходила дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та запитувала, чи може він підтвердити, що бачив ОСОБА_3. 26 жовтня 2006 року о 12 годині.

Із протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2006 року вбачається, що місцем події є стоянка автомашин на АДРЕСА_5навпроти центрального входу в ТзОВ "Шувар". На стоянці знаходиться автомашина "Мітсубісі Оутлендер"НОМЕР_1автомашина пошкоджена вибухом, на підлозі автомашини виявлено отвір розміром 30 х 53 см. Краї отвору вигнуті всередину салону автомашини. Під автомашиною виявлено воронку розміром 20 х 26 см. глибиною 2.5 см. З місця події вилучено металеві уламки, грунт. (а.с.3-15 т.1 ).

Відповідно до висновку № 30 експертів-криміналістів від 20 грудня 2006 року причиною вибуху автомашини "Мітсубісі-Оутлендер"НОМЕР_1є вибух радіокерованого саморобного вибухового пристрою (а.с.57-95 т.21).

Згідно з висновком № 40 спеціаліста-автотоварознавця від 02 березня 2007 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомашини "Мітсубісі Оутлендер"НОМЕР_1внаслідок його пошкодження під час вибуху, становить 96718 грн.36 коп. (а.с.68-75 т.З).

Як видно з договору купівлі-продажу від 03 липня 2003 року власником автомашини "Мітсубісі Оутлендер"НОМЕР_1являється ТзОВ "Шувар" (ас. 76-91 т.З).

Згідно з висновком № 1516 експерта-криміналіста від 31 жовтня 2006 року на предметах (грунт, металеві уламки), вилучених з місця події - місця вибуху автомашини "Мітсубісі Оутлендер"НОМЕР_1- виявлено сліди бризантної вибухової речовини - ТЕНу (тетранітропентаеритрат) та нітрат, - амоній, - фосфат-іони (а.с.130-133 т.21).

Як видно із висновку № 413/2006-МК судово-медичного експерта від 22 листопада 2006 року при медико-криміналістичній експертизі одягу ОСОБА_16. на передній половинці джинсів зліва та справа виявлено три розриви, які утворились від дії твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, до складу яких входило двохвалентне залізо (а.с.141-146/т.21).

Відповідно до висновку № 412/2006-МК судово-медичного експерта від 17 листопада 2006 року при медико-криміналістичній експертизі одягу ОСОБА_6. на передній половинці джинсів виявлено 5 розривів та один розрив на тканинній вставці лівої туфлі, які утворились від дії твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, до складу яких входило двохвалентне залізо (а.с. 154-157 т.21).

Згідно із висновком № 411/2006-М К судово-медичного експерта від 08 листопада 2006 року при медико-криміналістичній експертизі одягу ОСОБА_7на передній та задній половинках штанів виявлено 11 розривів, які утворились від дії твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, до складу яких входило двохвалентне залізо (а.с.165-168 т.21).

Як видно із протоколів огляду місця події від 20 листопада, 12 грудня, 17 грудня 2006 року місцем події є гаражі № 292, 255, 394, 395, що знаходяться в гаражному кооперативі "Автобусник" АДРЕСА_4 та належать ОСОБА_30, з яких вилучено одяг (куртки, брюки, светр, джинси, кепки), металевий профіль, напильники (а.с.85 т.16 і 161-167 т. 14).

Згідно із висновком № 1669 експерта-криміналіста від 26 грудня 2006 року на відрізку металевого профілю, вилученому з гаражу ОСОБА_26. та ОСОБА_4. виявлено сліди бризантної вибухової речовини - тротилу (а.с.208-213 т.21).

Як видно із висновку № 1610 експерта-криміналіста від 15 грудня 2006 року на металевому напильнику, вилученому з гаражу ОСОБА_26., ОСОБА_4. виявлено залишкові кількості тротилу, який відноситься до бризантних вибухових речовин (а.с.252-254/т.21).

Відповідно до висновку № 3778 експерта-криміналіста від 22 грудня 2006 року, на десяти предметах одягу (куртки, брюки, светр, джинси, кепки), вилученому з гаражу ОСОБА_26., ОСОБА_4. виявлено сліди бризантної вибухової речовини - тротилу (а.с.262-266 т.21).

Згідно із висновком № 2/8Д від 25 січня 2007 року спеціаліста - експерта відділення пожежно-технічних та вибухотехнічних досліджень ВТВ НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області тротил відноситься до бризантних вибухових речовин нормальної потужності. (а.с.243-244 т.21).

Згідно з довідкою начальника НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області № 11/659 від 19 березня 2007 року ТЕН (тетранітропентаеритрит, пентрит) - біла кристалічна речовина, яка не розчиняється у воді, легко пресується, є однією з найпотужніших та небезпечніших при використанні вибухових речовин. (а.с.271 т.21).

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 листопада 2006 року, проведеному за участю ОСОБА_4., останній під час відтворення розповів та показав гараж, в якому ОСОБА_4. виготовляв вибуховий пристрій, місце біля офісу ТзОВ "Шувар", де вони з ОСОБА_4ранком 26 жовтня 2006 року чекали ОСОБА_6., місце, де була припаркована автомашина ОСОБА_6., яким чином ОСОБА_4. прикріпляв вибуховий пристрій під автомашиною ОСОБА_6., а він спостерігав за навколишньою обстановкою, хто із потерпілих виявив під автомашиною вибуховий пристрій, хто його під автомашиною розглядав, яким чином ОСОБА_4. привів в дію вибуховий пристрій (а.с. 69-83 т.16).

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 грудня 2006 року, проведеному за участю ОСОБА_5, останній під час відтворення розповів, а потім показав, де біля магазину "Реліквія" в районі вулиці Чукаріна в м. Львові його, ОСОБА_5, 26 жовтня 2006 року зустрів ОСОБА_3 який передав йому гроші після вибуху автомашини ОСОБА_6. (а.с.149-151/т.18).

Із заяви від 22 листопада 2006 року на ім'я слідчого видно, щоОСОБА_5 вказав, щоОСОБА_3. запропонував йому вбити ОСОБА_6 шляхом вибуху автомашини ОСОБА_6, за що обіцяв йому 5 тисяч доларів США та керівну посаду в ТзОВ "Шувар". Для виконання замовлення він підібравОСОБА_26. Пізніше ОСОБА_4 залучив до цього ОСОБА_4. Він декілька разів давав ОСОБА_4 гроші на придбання компонентів для виготовлення вибухового пристрою та постійно повідомлявОСОБА_3про підготовку до вибуху, а той наголошував на її продовженні.

Згідно з протоколом допиту 23 листопада 2006 року в якості підозрюваногоОСОБА_5 пояснював, що в кінці серпня 2006 рокуОСОБА_3. замовив йому вбивство директора ТзОВ "Шувар" ОСОБА_6 шляхом вибуху автомашини останнього. За цеОСОБА_3. обіцяв 5 тисяч доларів США та керівну посаду в ТзОВ "Шувар". Для виконання замовлення він залучивОСОБА_26., а той пізніше ОСОБА_4. Він декілька разів передавав ОСОБА_26. іОСОБА_4. гроші на придбання компонентів для виготовлення вибухового пристрою. 24 жовтня 2006 року ОСОБА_26. і ОСОБА_4. повідомили йому, а вінОСОБА_3про готовність до вибуху.ОСОБА_3. підтвердив свій намір на вибух автомашини. (а.с. 79-82/т. 18).

На очній ставці 24 листопада 2006 року з ОСОБА_31ОСОБА_5 підтвердив, що замовником вибуху автомашини ОСОБА_6 бувОСОБА_3. (а.с. 84-85 т. 18).

На очній ставці 24 листопада 2006 року з ОСОБА_4.ОСОБА_5 підтвердив, що замовником вибуху був ОСОБА_3 а виконавцями - ОСОБА_26. і ОСОБА_4. (а.с. 86-89 т. 18).

На очній ставці 27 листопада 2006 року з ОСОБА_3. ОСОБА_5 підтвердив, що самеОСОБА_3. замовив вибух автомашини ОСОБА_6 з метою вбивства останнього. Виконавцями цього злочину були ОСОБА_26. і ОСОБА_4., а він надавав їм фінансову допомогу в підготовці до злочину (а.с. 92-100 т. 18).

Під час допиту 29 листопада 2006 року в якості обвинуваченогоОСОБА_5 підтвердив раніше дані ним покази (а.с. 135-136 т. 18).

Із протоколів додаткових допитів ОСОБА_5 від 22 лютого, 04 квітня 2007 року вбачається, щоОСОБА_5 підтверджував, що в кінці серпня 2006 рокуОСОБА_3. в розмові з ним, будучи незадоволеним діяльністю директора ТзОВ "Шувар" ОСОБА_6, запропонував вбити ОСОБА_6 шляхом підкладення вибухівки під автомашину потерпілого, щоб самому зайняти посаду директора товариства. За цеОСОБА_3. обіцяв йому 5 тисяч доларів США та посаду в ТзОВ "Шувар". Він погодився і для виконання замовлення підібрав свого знайомого по службі в арміїОСОБА_26. ОСОБА_26. він розповів про план ОСОБА_3. щодо вбивства ОСОБА_6 шляхом вибуху його автомашини. ОСОБА_26. погодився з цією пропозицією і пізніше залучив до виконання замовлення ОСОБА_4. Разом вони слідкували за ОСОБА_6. та готували вибуховий пристрій. Він декілька разів передавав ОСОБА_26. іОСОБА_4. гроші на придбання компонентів для виготовлення вибухового пристрою. В той же часОСОБА_3. постійно цікавився ходом підготовки до вибуху, підтверджував свої наміри щодо вибуху, говорив йому давати гроші на підготовку до вибуху.

24 жовтня 2006 року ОСОБА_26. і ОСОБА_4. повідомили про готовність до вибуху, а він повідомив про це ОСОБА_3 який підтвердив свої наміри.

26 жовтня 2006 року о 8 годині 15 хвилин, знаходячись в робочому кабінеті ТзОВ "Шувар", він почув вибух та побачив, що підірвано автомашину ОСОБА_6 Приблизно в 11 годині неподалік магазину "Реліквія"ОСОБА_3. передав йому 5 тисяч доларів США. Того ж дня він передавОСОБА_4. 6 тисяч гривень за виконання замовлення, а пізніше ще тисячу доларів США. Через декілька днів він передав ОСОБА_26. 2600 доларів США, а собі залишив лише 200 доларів США (а.с. 194-207, 235-240, 275-286 т.18).

Під час допиту 18 листопада 2006 року в якості підозрюваного ОСОБА_4. підтвердив, що метою вибуху було налякати ОСОБА_6 (а.с. 29-34 т.16).

Під час допиту ОСОБА_4. в якості обвинуваченого 20 березня, 27 березня 2007 року він пояснював, що працюючи в гаражі з ОСОБА_4, бачив, що той виготовляв вибуховий пристрій. Тоді ж при ньомуОСОБА_5 передавав ОСОБА_26. гроші на купівлю запчастин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суд відтворив відеозаписи слідчих дій, проведених з ОСОБА_5 ОСОБА_4., зокрема, проведення відтворення обстановки та обставин події, допит ОСОБА_4. від 18 листопада 2006 року, ОСОБА_5 від 23 листопада 2006 року, проведення очної ставки між ОСОБА_5. і ОСОБА_3. та переконався, що слідчі дії були проведені з дотриманням вимог КПК України (1001-05) . Як вбачається зі справи, в ході проведення цих слідчих дійОСОБА_5 і ОСОБА_4. скарг на здоров'я не пред'являли, добровільно, без примусу і підказок в присутності вибраних ними захисників, представника Генеральної прокуратури України (а при відтворенні - понятих і статиста) розповідали і показували про підготовку до вибуху автомашини ОСОБА_6 26 жовтня 2006 року.

Суд зробив правильний висновок про те, що засуджені ОСОБА_5. та ОСОБА_4., даючи показання в ході вказаних слідчих дій, послідовно та ретельно з врахуванням окремих подробиць, пояснювали, як готувався та був здійснений вибух, були безпосередніми учасниками цих злочинних дій. Оцінивши покази ОСОБА_5та ОСОБА_4на досудовому слідстві щодо підготовки, замовлення, проведення вибуху направленого на вбивство ОСОБА_6, суд обгрунтовано поклав їх в основу вироку.

З такими висновками погоджується і колегія Верховного Суду України.

Суд першої інстанції глибоко перевіряв і твердження засуджених ОСОБА_5і ОСОБА_4про те, що в ході досудового слідства до них застосовувались недозволені методи ведення слідства і прийшов до обгрунтованого висновку, що вони безпідставні.

З такими висновками погоджується і колегія суддів Верховного Суду України. Суд також ретельно перевірив і заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4. про порушення їх права на захист.

Як встановив суд, після затримання ОСОБА_5 20 листопада 2006 року за підозрою у вчиненні злочину йому слідчим було роз'яснено право на захист.ОСОБА_5 побажав, щоб його інтереси захищав захисник - адвокат ОСОБА_32. Цей захисник був допущений до участі в кримінальній справі і здійснював захист ОСОБА_5 (а.с. 29 т. 18).

В подальшому 27 листопада 2006 рокуОСОБА_5 написав заяву з проханням допустити до участі в справі в якості захисника - адвоката ОСОБА_2 Цей захисник того ж дня був допущений до участі в справі і здійснював захист ОСОБА_5 (а.с. 102, 103 т. 18).

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що після затримання ОСОБА_4. за підозрою у вчиненні злочину слідчим йому було роз'яснено право на захист. ОСОБА_4. побажав, щоб його інтереси захищала захисник - адвокат ОСОБА_33 Цей захисник була допущена до участі в справі і здійснювала захистОСОБА_4 (а.с. 25 т. 16).

19 листопада 2006 року ОСОБА_4. побажав, щоб його інтереси захищав захисник - адвокат ОСОБА_34 Постановою слідчого захисник був допущений до участі в справі і здійснював захист ОСОБА_4. (а.с. 62, 112 т. 16).

05 грудня 2006 року ОСОБА_4. написав заяву з проханням допустити до участі в справі в якості захисника - адвоката ОСОБА_34 Вказаний захисник також був допущений до участі в справі і здійснював захист ОСОБА_4. (а.с. 121, 122, т. 16).

Виходячи з наведеного, суд зробив правильний висновок, що право на захист засуджених не було порушено, під час досудового слідства їх захист здійснювався відповідно до вимог КПК України (1001-05) .

Колегія суддів, погоджуючись із висновком суду, також вважає, що право на захист ОСОБА_5та ОСОБА_4на досудовому слідстві не порушувалось.

Як видно із матеріалів справи, досудове слідство і судовий розгляд проводився відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б тягли за собою скасування вироку, по справі не встановлено.

Дії засудженого ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Дії ОСОБА_4. за ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Дії ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 5 ст. 27, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 263; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання засудженимОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. судом в достатній мірі враховано характер та ступінь небезпечності вчинених ними злочинів, дані про особу кожного, конкретні обставини справи, що відповідає вимогам закону.

Колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення покарання засудженимОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_4.

Твердження ОСОБА_5про те, що суд неправильно розглянув позов ТзОВ "Шувар" позбавлене підстав.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, позовні вимоги вказаного товариства суд розглянув відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити із тексту вироку вказівку суду про те, що інкриміновані дії ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_4. вчинили разом з ОСОБА_18, оскільки матеріали щодо останнього виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком, і він не визнаний винуватим у встановленому порядку за злочини, за які засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_4..

головуючого	Філатова В.М.
суддів	Глоса Л.Ф., Пекного С.Д.
за участю прокурора	Дрогобицької О.Я.
захисників:	ОСОБА_1,ОСОБА_2
засуджених:	ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_5
потерпілих:	ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9
представників потерпілого - адвокатів	ОСОБА_10., ОСОБА_11
за участю перекладача	ОСОБА_12