Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у місті Києві 24 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2008 року,

вказаним вироком засуджений:

за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

За ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_1 виправданий за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що у невстановлених досудовим слідством осіб незаконно придбав без мети збуту 28,3 г особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, яку зберігав за місцем свого проживання уАДРЕСА_1 де вона 16 квітня 2007 року була виявлена та вилучена працівниками міліції.

Ухвалою апеляційного суду вирок змінено в частині призначеного ОСОБА_1. покарання: зменшено строк покарання до 2 років позбавлення волі, зменшено іспитовий строк, призначений ОСОБА_1. на підставі ст. 75 КК України, до 1 року та виключено покладення на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

У касаційній скарзі засуджений просить судові рішення скасувати, а справу стосовно нього закрити, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, необгрунтованість його засудження, що полягають фабрикуванні органами досудового слідства протоколу обшуку його помешкання, під час якого у квартирі нібито були знайдені наркотичні засоби: відсутність у протоколі вказівки про посади і прізвища осіб, які проводили обшук, відсутність в порушення ст.ст. 183, 188 КПК України під час обшуку слідчого, а також осіб, що проживали у кімнаті як квартиранти, представника ЖЕКу або місцевої ради; неможливість допитати у судовому засіданні свідків-сусідів, які були присутні під час обшуку; неврахування судом показань свідків ОСОБА_2. таОСОБА_3 квартирантів, у кімнаті яких була знайдена макова солома.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичних засобів відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вказаного злочину підтверджується його показаннями у судовому засіданні про те, що макова солома, знайдена під час обшуку у його квартирі, могла залишитись з часу його попередніх судимостей (т.9, а.с. 119).

Винність ОСОБА_1, у інкримінованому йому злочині підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., які як працівники міліції здійснювали обшук у помешканні ОСОБА_1., а також ОСОБА_8. та ОСОБА_10які були присутні під час обшуку як поняті. Вказані свідки пояснили, що 16 квітня 2007 року за місцем проживання ОСОБА_1. вилучили речовину, яка пізніше висновком експерта була визнана особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою (т.9, а.с. 91-92, 96-98, 98-102).

Ці обставини також підтверджуються даними протоколів обшуку, огляду речових доказів, висновку судово-хімічної експертизи від 28 квітня 2007 року, відповідно до якого речовина, вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1., є особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 28,3 г.

Доводи скарги про те, що протокол обшуку не відповідає вимогам ст.ст. 183, 188 КПК України, є безпідставними.

Як свідчать дані зазначеного протоколу, він складений і оформлений відповідно до вимог ст. 188 КПК України, а проведення самої слідчої дії відповідає положенням ст.ст. 177, 180, 181, 183 КПК України (т.1, а.с. 150-151).

Посилання скаржника на те, що суд не допитав свідків-судів, які були присутні під час обшуку і могли підтвердити його неправомірність, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Як убачається з протоколу судового засідання, захисник заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків-сусідів ОСОБА_11. та ОСОБА_12. Це клопотання було судом задоволено (т.9, а.с. 101). Однак, у судові засідання вказані свідки не з'явились, і за згодою учасників процесу суд постановив закінчити судове слідство (т.9, а.с. 120).

Доводи скарги про те, що суд необгрунтовано не врахував показання свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, колегія суддів вважає безпідставними.

Як видно з протоколу судового засідання, вказані свідки підтвердили лише той факт, що винаймали у ОСОБА_1. кімнату в квартирі, і шафа, у якій були знайдені наркотичні засоби, знаходилась у цій кімнаті, але наркотичні засоби їм не належать (т.9, а.с. 94-95).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом досліджені всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення в частині визнання вини ОСОБА_1.

Обрана судом міра покарання ОСОБА_1. була обгрунтовано змінена судом апеляційної інстанції, який врахував, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, є особою похилого віку, інвалідом війни 2-ї групи і має поганий стан здоров'я. Врахувавши вказані обставини, апеляційний суд правильно зменшив строк покарання до 2 років позбавлення волі та іспитовий строк, призначений ОСОБА_1. на підставі ст. 75 КК України, до 1 року та виключив покладення на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначене ОСОБА_1. покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові рішення є законними та обгрунтованими, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги засудженогоОСОБА_1 відмовити.