Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в місті Києві 19 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Вінницької області на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2008 року.

Цією постановою кримінальну справу за фактом відкритого заволодіння чужим майном за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 1998 року дізнавачем Лінійного відділу ст. Жмеринка було порушено кримінальну справу за фактом відкритого заволодіння невстановленою особою майном ОСОБА_1, а саме, мобільним телефоном, запальничкою та ручним годинником, на загальну суму 700 грн., яке мало місце 7 червня 1998 року під час стоянки потягу № 628 сполученням Чернівці - Київ через відчинене вікно у купе № 1 у вагоні № 10, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року.

В подальшому провадження по справі неодноразово зупинялося, закривалося, знову поновлювалося.

Постановою начальника СВ ЛВ на ст. Жмеринка від 10 червня 2008 року злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 186 КК України.

11 червня 2008 року начальник слідчого відділу ЛВ на ст. Жмеринка виніс постанову про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття у зв'язку зі закінченням строків давності.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області своєю постановою від 27 червня 2008 року, пославшись на ст. 49 КК України та ст. - 11-1 КПК України, провадження по справі закрив у зв'язку із закінченням строків давності.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що до встановлення особи, яка вчинила відкрите викрадення майна, суд не може приймати рішення про закриття кримінальної справи, виходячи зі строків давності, передбачених для зазначеного злочину, оскільки за відсутності відомостей про особу, що його вчинила, й до її розшуку повинен братися до уваги п'ятнадцятирічний строк давності, передбачений ч. 2 ст. 49 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

За змістом ст. - 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з'явлення особи зі зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце тільки тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Погоджуючись з постановою слідчого, суд першої інстанції при прийнятті рішення про закриття справи за давністю виходив зі строків, встановлених для злочину, за ознаками якого була порушена дана справа. Таке рішення є хибним, оскільки при його постановленні не були враховані зазначені вище положення закону, з огляду на які рішення про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності повинно прийматися з додержанням положень ч. 2 ст. 49 КК України.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню й, оскільки питання про звільнення від кримінальної відповідальності за давністю вирішується місцевим судом, справа підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2008 року с к а с у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.