розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постановлені щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2 судові рішення.

Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2007 року

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання - молодший лейтенант міліції.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

раніше не судиму, -

На підставі ст. ст. 75, 79 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 п. 2 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2008 року вирок щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2 змінено. Пом'якшено призначене ОСОБА_1. покарання за ч. 2 ст. 365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту. Уточнено призначене засудженим додаткове покарання - позбавлено їх права обіймати посади в правоохоронних органах, пов'язані з функцією представника влади. В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 визнано винними у тому, що вони, працюючи на посадах дільничних інспекторів Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та будучи службовими особами, що наділені функціями представників влади, 24 липня 2006 року, приблизно о 23 годині, рухаючись службовим автомобілем під керуванням ОСОБА_1. неосвітленою вулицею в напрямку центру с. Лучинці Рогатинського району, зупинилися на узбіччі дороги, не зрозумівши жестів та поведінки пішоходів ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які були засліплені фарами зазначеного автомобіля. Після того, як вийшли з автомобіля, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, за викладених у вироку обставин, вчинили перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями. Внаслідок побиття, яке тривало 10 хвилин, потерпілому ОСОБА_3. були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_4 - легкі тілесні ушкодження.

Намагаючись приховати свої злочинні дії та надати їм вигляду законності, засуджені, представившись працівниками міліції, насильно примусили потерпілих сісти в салон автомобіля і доставили їх до приймального покою Рогатинської ЦРЛ, де грубо втручаючись у роботу медичної установи, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вимагали від чергового лікаря припинити проведення медичного огляду потерпілих і негайно провести освідування наявності у останніх алкогольного сп'яніння. З метою припинення незаконних дій засуджених, черговий лікар викликала начальника райвідділу міліції.

У касаційному поданні ставиться питання про скасування вироку та ухали щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2 і направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому прокурор вказує на порушення місцевим судом вимог ст. ст. 65, 69 КК України, що призвело до м'якості призначеного їм покарання, помилковість одночасного застосування до засудженої ст. ст. 75, 79 КК України, посилається на немотивованість у вироку позбавлення засуджених спеціального звання, зазначає про незаконність ще більшого пом'якшення покарання засудженому апеляційним судом, невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав касаційне подання, а саме, просив вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1. скасувати із-за м'якості призначеного йому покарання, а справу щодо нього направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_1., який просив у задоволенні касаційного подання відмовити, перевіривши матеріали справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у вчиненні ними злочину, за який їх засуджено, та кваліфікація їх дій не оспорюються в касаційному поданні та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365 КК України кваліфіковані правильно.

Ухвала апеляційного суду мотивована належним чином та відповідає вимогам ст. 377 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону України не виявлено.

При призначенні засудженим покарання зі змінами, внесеними апеляційним судом, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які злочин вчинили вперше, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, зареєстрували шлюб, на час розгляду справи в апеляційному суді розкаялися у вчиненому, у них народилася дитина.

Враховуючи наведене та відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1. із застосуванням ст. 69 КК України, а ОСОБА_2 із застосуванням ст. 79 КК України (2341-14) є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Судом також прийнято обґрунтоване рішення про позбавлення засуджених на підставі ст. 54 КК України спеціального звання.

Разом з тим, оскільки на час винесення вироку ОСОБА_2 була вагітною, суд повинен був застосувати лише ст. 79 КК України. Тому ст. 75 КК України підлягає виключенню з судових рішень, а вирок та ухвала - зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2 змінити. Виключити з них рішення про застосування ст. 75 КК України.

головуючого	Заголдного В.В.
суддів	Лавренюка М.Ю., Редьки А.І.
за участю прокурора	Парусова А.М.
та засудженого	ОСОБА_1.