Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 19 лютого 2009 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2008 року.

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 травня 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

в силу ст. 89 КК України такого, що

не має судимості,

- за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь міської клінічної лікарні №11 м.Одеси 151 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_2

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він в ніч на 1 січня 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні бару "Борсук", що розташований в п.Бородино Тарутинського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, нецензурно висловлювався та завдав удар пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_2спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, і встановлено іспитовий строк 3 роки та передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, посилаючись на необгрунтоване застосування до призначеного ОСОБА_1. покарання ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.

Проте суд, визнавши ОСОБА_1. винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень та вчиненні хуліганських дій при призначенні йому покарання не врахував належним чином ступеня тяжкості скоєних ним злочинів та даних, що характеризують особу засудженого.

Апеляційним судом належним чином не враховано те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання. Також суд безпідставно послався на пом`якшуючу покарання обставину відсутність у потерпілого ОСОБА_2 матеріальних та моральних претензій до засудженого. Як вбачається з протоколу судового засідання, потерпілий ОСОБА_2 не заявляв цивільного позову у зв`язку з тим, що обізнаний з матеріальним становищем ОСОБА_1., який ніде не працював.

Крім того, як правильно вказано в поданні прокурора, при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд належним чином не обґрунтував свого висновку про можливість його виправлення без відбування покарання реально.

Отже, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1. не може вважатись законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи суду необхідно усунути зазначені порушення закону та постановити обгрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у іншому складі суддів.