Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2. на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця Російської Федерації,

громадянина України,

не маючого судимості,

засуджено за ч.2 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1190 грн. штрафу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2008 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1 засуджено за те, що він, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "Кранове господарство" у м. Нетішин Хмельницької області і будучи службовою особою, 5 квітня 2006 року використавши автотехніку та працю працівників очолюваного ним підприємства, заволодів автомобілем "ЗІЛ-431410", який належав потерпіломуОСОБА_3 Вказаний автомобіль ОСОБА_1. продав в пункт прийому металобрухту в м. Славута, а отримані кошти привласнив.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1. зазначає, що злочину не вчиняв, оскільки у потерпілого не було транспортного засобу в заволодінні якого його звинувачують. На досудовому слідстві і в суді він не мав змоги користуватися рідною мовою, а суд першої інстанції позбавив його можливості захищатись в останньому слові - перебивши виступ. Просить судові рішення щодо нього скасувати і закрити справу;

захисник ОСОБА_2. вказує на те, що органами досудового і судового слідства не доведено винуватості ОСОБА_1, оскільки у власності потерпілого ОСОБА_3 не було зазначеного транспортного засобу. У зв'язку з цим просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2., які підтримали свої касаційні скарги, прокурора про часткове задоволення касаційних скарг і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Як убачається із довідки заступника начальника третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській областіОСОБА_3 належить автомобіль марки "ЗІЛ-431410", держномер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію РВС № 009213 від 2 лютого 1996 року (т.1 а.с. 9).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 ринкова вартість автомобіля марки "ЗІЛ-431410" складає 14089, 50 коп. Проте, експертизу було проведено у відсутності автомобіля, який оцінюється, а на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

З долученої до касаційних скарг засудженого і захисника довідки начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області убачається, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на транспортні засоби не видавалось.

Як убачається із акту ревізійної комісії, при інвентаризації було виявлено розукомплектований автомобіль марки "ЗІЛ-130", без номерних знаків і комісія прийняла рішення, згідно акту технічного обстеження автомобіля, здати "ЗІЛ-130" на металобрухт (т.1 а.с. 203).

Крім того, свідки ОСОБА_5.,ОСОБА_6 ОСОБА_7. також стверджували, що в металобрухт було здано повністю розукомплектований автомобіль марки "ЗІЛ-130".

З огляду на викладене, висновок суду про те, що ОСОБА_1. заволодів та здав в металобрухт належнийОСОБА_3 повністю укомплектований автомобіль, чим завдав останньому матеріальних збитків на 14089,50 коп. є передчасним.

А тому, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вирок та ухвала апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд. Під час нового судового розгляду має бути враховане зазначене у даній ухвалі, а також належним чином, відповідно до вимог закону, перевірено доводи, наведені у касаційних скаргах. У залежності від встановленого, повинно бути прийнято законне й обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.