Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2009 года в г. Киеве уголовное дело по представлению прокурора, который принимал участие в деле, на приговор апелляционного суда Запорожской области от 28 октября 2008 года, которым

ОСОБА_1

родившийсяІНФОРМАЦІЯ_1 года

в смт. Черниговка Запорожской области,

ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 152 УК Украины к лишению свободы на 3 года;

по ч. 2 ст. 153 УК Украины к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на 15 лет;

по ч. 1 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений ОСОБА_1 окончательно назначено 15 лет лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при таких обстоятельствах.

14 марта 2008 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта, расположенного вблизи домаАДРЕСА_1встретил ранее не знакомую ему ОСОБА_2 и решил ее изнасиловать.

С этой целью ОСОБА_1 напал на нее и применил физическое насилие, которое выразилось в том, что он закрыл ОСОБА_2рот рукой и, удерживая ее, насильно повел к Михайловской общеобразовательной школе, расположенной по АДРЕСА_1, а затем к полосе лесонасаждений, между домами АДРЕСА_2

Примерно в 19 часов 20 минут ОСОБА_1, находясь в районе вышеуказанной полосы лесонасаждений, применяя физическое насилие, с целью подавления сопротивления ОСОБА_2, которая пыталась вырваться и убежать, нанес ей удар в область живота, а затем удары руками по голове потерпевшей, причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, и, удерживая ее рукой за волосы, заставил снять сапоги, и одежду, после чего попытался совершить с ней насильственный половой акт, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли причинам, вследствие физиологических данных.

Продолжая свои действия, ОСОБА_1 сразу же после совершения покушения на изнасилование ОСОБА_2, с применением физического насилия, удерживая ОСОБА_2рукой за волосы, а также пользуясь тем, что воля ОСОБА_2к сопротивлению подавлена предыдущим насилием, совершил с ней насильственной удовлетворение половой страсти в извращенной форме.

После этого, примерно в 19 часов 40 минут, ОСОБА_1, действуя с умыслом на убийство, с целью сокрытия ранее совершенных им преступлений, а именно умышленного удовлетворения половой страсти в извращенной форме и покушения на изнасилование ОСОБА_2сдавил обеими руками шею потерпевшей и стал душить ее, причинив ей телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, то есть умышленно убил ее.

Затем ОСОБА_1 погрузил труп ОСОБА_2на велосипед и перевез его к ул. Некрасова в пгт. Михайловка, где сбросил в траншею газопровода.

Кроме того, в тот же день, примерно в 19 часов 50 минут, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной лесополосе, после совершенного убийства ОСОБА_2, из ее сумки тайно похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 220 гривен и мобильный телефон "MOTOROLA V3i", стоимостью 1199 гривен, сумку, стоимостью 100 гривен и пакет с личными вещами, не представляющие ценности, а всего на общую сумму 1519 гривен.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, суд назначил Хорольскому слишком мягкое наказание, поскольку недостаточно учел все обстоятельства совершенных преступлений.

В возражениях на кассационное представление осужденный ОСОБА_1 просит оставить без удовлетворения данное представление, а приговор оставить без изменения.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, коллегия судей считает, что приговор постановлен законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности исследованных и надлежаще исследованных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

О виновности ОСОБА_1подтверждают такие доказательства.

Так, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_1 показал, что в пятницу 14 марта 2008 года вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения и примерно в 19 часов, проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной по ул. Пушкина, в пгт. Михайловка, заметил девушку, как позже выяснилось ОСОБА_2. Подойдя к ней, он предложил ей пройтись с ним, чтобы выпить спиртного, на что она отказалась. Тогда он обхватил ОСОБА_2рукой, ладонью зажал ей рот и насильно потащил во двор Михайловской общеобразовательной школы, расположенной по ул. Пушкина. Затащив ОСОБА_2в огород, он, удерживая ее за волосы, приказал раздеться. Когда ОСОБА_2сняла сапоги, брюки, колготы и трусы, он, развернув ее к себе спиной, пытался совершить с ней половой акт, но у него не получилось из-за его физиологических возможностей. После этого он, продолжая удерживать ОСОБА_2рукой за волосы, принудительно развернул ее к себе лицом и заставил встать на колени, после чего совершил с ОСОБА_2насильственной удовлетворение половой страсти в извращенной форме и приказал, чтобы та одевалась. Когда ОСОБА_2полностью оделась, то, опасаясь того, что ОСОБА_2могла его опознать, он решил убить ее и с этой целью сзади обхватил ОСОБА_2рукой за шею и стал душить, а затем бросил ее на землю и двумя руками обхватил шею ОСОБА_2, стал руками душить ее. Затем он снял одежду с ОСОБА_2и хотел ее сжечь, а труп спрятать в яме, рядом с местом, где он убил ее, однако в тот день шел дождь и он решил вывезти труп в район пгт. Михайловка, после чего одел одежду на труп ОСОБА_2. После этого он похитил сумку и пакет ОСОБА_2с ее личными вещами, которые принес к себе во двор дома. Во дворе своего дома, он из сумки ОСОБА_2похитил мобильный телефон "Моторола" и 220 гривен. Что еще находилось в сумке, он не смотрел. Сумку ОСОБА_2и пакет с личными вещами он бросил в кузов стоящего во дворе его дома грузового автомобиля. Взяв велосипед, он вернулся к тому месту, где находился труп ОСОБА_2и вывез труп ОСОБА_2в противоположную часть пгт. Михайловка, где бросил в траншею. Сапоги ОСОБА_2он оставил в том месте, где убил ее. После этого он на такси уехал в с. Волковку Михайловского района, где вместе с сестрой и её знакомым Подколзиным распивали спиртные напитки. После того, как он узнал, что мобильный телефон ОСОБА_2брала его сестра, он спрятал его в стоге сена, расположенного неподалеку от дома сестры. 15 марта 2008 года он был задержан работниками милиции в с. Волковка Михайловского района и доставлен в Михайловский РО УМВД. (т. 2 л.д. 138-144).

Суд обоснованно признал эти показания осужденного достоверными ввиду того, что они подтверждаются совокупностью и других доказательств.

Так, из данных протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2008 года видно, что в ходе осмотра в траншее по ул. Некрасова в пгт. Михайловка т.е. в месте, указанном ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, с признаками насильственной смерти обнаружен трупОСОБА_2. (т. 1 л.д. 58-91).

А как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2008 года, в ходе осмотра в месте, указанном ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 20 марта 2008 года, обнаружена и изъята серьга из металла белого цвета, кольцеобразной формы, имеющей замок. (т. 2 л.д. 110-113).

Данные протоколов проведенных воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 16.03.2008 г. и 20.03.2008 г. свидетельствуют о том, что ОСОБА_1, в частности, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных им преступлений, уточнил, что он захватил рукой за шею потерпевшую и завел в глубь двора школы, потом, как задушил потерпевшую, показал как он возвратился домой, где взял велосипед, показал как, и куда именно он бросил в кузов стоящего во дворе дома грузовика сумочку и пакет потерпевшей, затем с применением манекена ОСОБА_1 показал, каким образом он положил труп на велосипед, при этом показал, что голова и руки убитой находились на руле, а туловище на раме, при этом ноги свисали и казались земли. После этого ОСОБА_1 с манекеном на велосипеде провел участников следственного действия к месту, где он сбросил трупОСОБА_2. в траншею.

В месте, указанном ОСОБА_1, на дне вырытой траншеи действительно находится труп женщины (ОСОБА_2).

Далее ОСОБА_1 показал место, где в с. Нововладимировка в стоге сена он спрятал мобильный телефон потерпевшей.

В стоге сена, указанном ОСОБА_1, действительно обнаружены мобильный телефон и зарядное устройство.

Далее ОСОБА_1 показал место, где он выбросил сапоги потерпевшей.

Действительно, в указанном ОСОБА_1 месте, обнаружены пара женских сапог. (т. 2 л.д. 21-59).

Участникам следственного действия ОСОБА_1 показал место, куда он затащил девушку и здесь пытался совершить с ней половой акт, а также совершил с ней удовлетворение половой страсти в извращенной форме. На манекене ОСОБА_1 показал, как он рукой удерживал девушку за пальто и волосы при попытке совершения с ней полового акта и насильственного удовлетворения половой страсти в извращенной форме.

Далее ОСОБА_1 показал, как он рукой стал душить девушку, после чего показал, как он ее душил, когда она уже находилась на земле. Затем ОСОБА_1 показал, как он снимал одежду с трупа девушки, а затем одевал ее.

После этого ОСОБА_1 показал, как он погрузил труп девушки на правое плечо и понес к тому месту, где находился его велосипед. (т. 2 л.д. 92-113).

Место, указанное ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 20 марта 2008 года совпадает с тем местом, где были обнаружены сапогиОСОБА_2. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1 16 марта 2008 года.

Из данных протокола обыска от 16 марта 2008 года следует, что в кузове грузового автомобиля ГАЗ-53, находящегося по месту жительства ОСОБА_1во дворе дома АДРЕСА_3, у заднего борта, который был указан ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 16 марта 2008 г., обнаружены личные вещиОСОБА_2., а именно: женская сумка и пакет, в которых находились ее паспорт и служебное удостоверение работника прокуратуры, женская шляпа из меха белого цвета, зонт красного цвета и др. (т. 1, л.д. 171).

Как видно из данных протоколов опознания, потерпевшей ОСОБА_5. в ходе досудебного следствия опознал сапоги его дочериОСОБА_2., изъятые в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 марта 2008 года с подозреваемым ОСОБА_1, (т. 1 л.д. 271) и серьгу, изъятой в ходе осмотра места происшествия 20 марта 2008 года (т. 1, л.д. 274).

Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4. опознали мобильный телефон "Моторола", телефон как тот, с которым осужденный ОСОБА_1 приехал к ним 15 марта 2008 г. в село Волковка Михайловского района (т. 1 л.д. 122, 127).

О наличии телесных повреждений и причине смерти потерпевшейОСОБА_2. свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы трупаОСОБА_2., о том, что смертьОСОБА_2. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи руками.

Кроме того, установлены: закрытый перелом подъязычной кости, верхних рожков щитоподобного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани гортано-глотки и шеи, и которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупаОСОБА_2. также обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на лбу, кровоизлияния в мягких тканях головы, признаки ушиба головного мозга.

Кровоизлияния в слизистую оболочку губ и отсутствие повреждений на губах снаружи свидетельствуют о том, что они образовались вследствие придавливания слизистой оболочки губ к зубам, что могло быть при умышленном закрывании рта снаружи.

Принимая во внимание характер ссадин на тыльной поверхности пальцев стоп, их расположение, отсутствие признаков наружного кровотечения, возможно, допустить, что они образовались вследствие трения этих поверхностей пальцев о шероховатую твердую поверхность уже после наступления смерти (т. 1 л.д. 208).

Виновность ОСОБА_1подтверждается также и выводами химико-криминалистической экспертизы, судебно-почвоведческой и судебно-иммунологической экспертизы.

В частности, из выводов судебной химико-криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, усматривается, что на представленных брюках, изъятых у ОСОБА_1выявлены: с внутренней стороны брюк (район пояса и гульфика) - восемь текстильных волокон шерсти красного цвета, которые составляют общую родовую принадлежность с текстильным волокнам, входящими в состав ткани пальто гр-киОСОБА_2..

Согласно выводов судебной почвоведческой экспертизы на одеждеОСОБА_2. в числе иных имеются наслоения почвы, которые образовались в результате неплотного статического контакта с выступающей поверхностью почвы или предмета, покрытого почвой (типа "отпечатки"), не имеющего определенной формы, плотного статического контакта с почвой (предметом, покрытым почвой). в том числе в положениях тела "стоя на коленях", "лежа на спине", "лежа на спине с перекатом в правую и левую стороны", динамического контакта (волочения) с почвой (предметом, покрытым почвой) в положении тела "лежа на правом боку" в направлении "головой вперед", что подтверждает показания ОСОБА_1о том, что в ходе совершения преступлений он заставил потерпевшую встать на колени, а позже бросил ее на землю и душил руками.

Выводы судебно-медицинской иммунологической экспертизы, а также заключение химико-криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, подтверждают, что на куртке ОСОБА_1выявлены волосы, принадлежащиеОСОБА_2..

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. В период совершения инкриминируемых ему преступлений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог руководить своими действиями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 260-266).

Всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1по ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доводы в кассационном представлении прокурора о назначении Хорольскому необоснованно мягкого наказания в виде 15 лет лишения свободы и необходимости назначения пожизненного лишения свободы являются необоснованными.

В материалах дела данных о том, что ОСОБА_1 представляет исключительную опасность для общества, не имеется и таковые не указаны и в представлении прокурора.

Между тем, наказание в виде пожизненного лишения свободы назначается только в тех случаях, когда суд придет к выводу о том, что невозможно назначить виновному наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, что ранее он не был судим активно способствовал раскрытию преступления в ходе досудебного следствия, имеет на иждивенении несовершеннолетнюю дочь, пришел к обоснованному выводу о том, что Хорольскому возможно назначить наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, определенный в санкции ч. 2 ст. 115 УК Украины - 15 лет.

Оснований считать это наказание чрезмерно мягким не имеется, поэтому представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей,

кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда Запорожской области от 28 октября 2008 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.