Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Апеляційного суду Донецької області від 2 червня 2008 року щодо нього.

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця с. Муравльове Курської області Російської Федерації, такого, що на території України судимості не має,

за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути зОСОБА_1. на користь держави судові витрати у сумі 1296 гривень 72 копійки за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за злочин, вчинений ним за таких обставин.

3 лютого 2008 року приблизно о 17 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою вбивстваОСОБА_2 завдали ударів останньому не менше трьох ударів дерев'яною палкою по голові, численні удари кулаком в обличчя, кілька ударів ногою у груди, після чого ОСОБА_1 завдав два удари в спину в ділянці грудної клітини заздалегідь заготовленим ножем. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці злочину.

Причиною смертіОСОБА_2 з'явився набряк головного мозку, обумовлений наявністю відкритої черепно-мозкової травми у виді численних забитих ран голови, втиснених численних переломів кісток черепа, крововиливів під оболонки, осередкових забоїв кори головного мозку.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок суду у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що його необґрунтовано засуджено за вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, оскільки вчинив злочин сам, оговорив себе та ОСОБА_2внаслідок застосування незаконних методів слідства під час досудового слідства. Посилається на неповноту та однобічність досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, а вироку апеляційного суду - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ВинністьОСОБА_1. у злочину, вчиненому за викладених у вироку обставин, доведена об'єктивними доказами, що зібрані у передбаченому законом порядку, і належним чином оцінених судом.

Доводи в касаційній сказі про те, що винність засудженого у вчиненні умисного вбивстваОСОБА_2 не підтверджена зібраними по справі доказами є безпідставними.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні визнавав себе винуватим у вчиненні вбивства потерпілого у зв'язку з тим, що останній у порушення звичаїв циган проживав із родичкою, при цьому він заперечував лише вчинення вбивства за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового слідства він неодноразово давав розгорнуті показання стосовно обставин вчинених злочинів. Зокрема, він стверджував, що домовилися з ОСОБА_2. вчинити вбивствоОСОБА_2 З цією метою він запропонував потерпілому вийти поговорити. На виконання домовленості ОСОБА_2. завдав останньому три удари по голові палицею, яка від ударів переламалися, а він завдав потерпілому численних ударів кулаком в обличчя, а потім два удари ножем у грудну клітину. ОСОБА_1 також пояснював, що вони з ОСОБА_2. переміщалиОСОБА_2 з метою доведення наміру на вбивство до кінця та приховання трупу, під час переміщення з останнього скинулися дублянка та черевики.

Свої показання про обставини та мотиви вбивства потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтвердив при відтворені обстановки та обставин події, показавши при цьому місце та обставини, за яких було вчинено злочин.

Суд обґрунтовано визнав достовірними його показання про вчинення убивства потерпілого разом з іншою особою, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з показаннями потерпілої, свідків, а також підтверджуються об'єктивними даними, встановленими під час огляду місця події, що містяться у відповідному протоколі, висновках судово-медичної, цитологічної, медично-криміналістичної експертиз.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у суді показала, що її онук - ОСОБА_3 говорив їй про погрози з бокуОСОБА_1. та ОСОБА_2Про вбивство онука останніми їй повідомила ОСОБА_3, а під час досудового слідства вона впізнала одяг та взуття потерпілого.

Згідно з показаннями свідківОСОБА_2. та ОСОБА_3 відповідно ОСОБА_2. та ОСОБА_1 розповіли їм про вчинення ними вбивстваОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_3. пояснював, що в ніч вчинення вбивства ОСОБА_2. викликав із його дому такси та виїхав за словами останнього на заробітки в м. Москву.

Із показань свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. вбачається, що від свідка ОСОБА_3 їм стало відомо про вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_2. і ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9підтвердив факт виклику такси в зазначений день із домуОСОБА_2. для обслуговування чоловіка циганської зовнішності, який просив довезти його до залізничної станції з напрямком потягу на Москву.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи на трупіОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на правій вушній раковині, на віях лівого ока, забійної рани у ділянці лівої брови, чисельних забійних ран у правій скронево-тім'яній ділянці, правій потиличній ділянці, багатоосколкових переломів кісток черепу, крововиливів під оболонки та осередкових забоїв кори головного мозку, проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з боку спини ліворуч з пошкодженням лівого легеня, лівого листка діафрагми, крізного пошкодження шлунку, закритого перелому 9-го ребра ліворуч та крововиливу в м'які тканини навколо, різаної рани м'яких тканин лівої кисті, смугастого садна спини,

Локалізація та характер встановлених на трупі тілесних ушкоджень свідчать про те, що намірОСОБА_1. та іншої особи було спрямовано саме на умисно позбавлення життя потерпілого.

Після дачі ОСОБА_1 показань про обставини вчинення злочину оглядом місць події було виявлено та вилучено ніж, яким останній завдавав удари ОСОБА_3., із печі за місцем проживання ОСОБА_3, де ночував засуджений після скоєння вбивства, знайдені залишки куртки-дублянки чорного кольору.

Судово-криміналістичною експертизою встановлено, що виявлені на трупі тілесні ушкодження могли утворитися від клинка представленого на експертизу ножа.

У висновку судово-імунологічної експертизи зазначено, що на верхньому одягу потерпілого та засудженого виявлено кров, яка могла походити як відОСОБА_2, так і відОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що суд дав належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винностіОСОБА_1. в умисному вбивстві за попередньою змовою групою осіб.

Його дії за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Що стосується посиланьОСОБА_1. на застосування щодо нього незаконних методів слідства, то при перевірці вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11суду пояснили, що при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 давав показання добровільно, недозволені методі слідства до нього не застосовувались.

Свідку ОСОБА_3 стало відомо про вчинення злочину саме від засудженого.

Покарання ОСОБА_1. призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Колегія суддів вважає, що призначене йому покарання є необхідним й достатнім для його виправлення. Підстав для пом'якшення покарання немає.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, що тягли б за собою зміну чи скасування вироку, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Донецької області від 2 червня 2008 року щодоОСОБА_1 - без зміни.