Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційною скаргою директора колективного підприємства "Кримтранстур" ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року щодо службових осіб Фороської селищної ради,

постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року задоволено скаргу ОСОБА_2на постанову прокурора м. Ялти від 27.09.2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Фороської селищної ради за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем і відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року зазначену постанову залишено без зміни.

У касаційному поданні, касаційній скарзі та доповненнях до неї зазначається, що постановлені у справі судові рішення винесені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що вплинуло на правильність судових рішень, оскільки при порушенні кримінальної справи прокурором було додержано всіх вимог, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України і таким чином висновок суду про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи є необґрунтованим. Крім того, вказується, що суд в порушення вимог ст. 236-8 КПК України заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, та зробив висновок про наявність цивільно-правових відносин між Фороською селищною радою та КП "Кримтранстур". У зв'язку з цим ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень, та направлення матеріалів справи для подальшого проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав касаційне подання, просив скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданні та скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з постанови прокурора від 27.09.2007 року, приводом для порушення кримінальної справи стала заява директора КП "Кримтранстур" ОСОБА_1 щодо неправомірних дій посадових осіб Фороської селищної ради.

Підставами для порушення даної справи стали матеріали прокурорської перевірки зазначеної заяви, під час якої встановлено, що службовим особам Фороської селищної ради було достовірно відомо, що керівником КП "Кримтранстур" є ОСОБА_1., а само підприємство виконує проектно-пошукові роботи з будівництва кемпінгу і не планує відмовлятися від оренди земельної ділянки.

Скасовуючи зазначену постанову прокурора, суд послався на те, що на момент порушення кримінальної справи у прокурора не було відомостей про характер та розмір збитків, спричинених підприємству, причинного зв'язку між шкодою та зловживанням з боку службових осіб селищної ради, а також відомостей про корисливі чи інші мотиви цих осіб. Крім того, суд зробив висновок про наявність цивільно-правових відносин між Фороською селищною радою та КП "Кримтранстур".

Однак, судом не взято до уваги той факт, що дії службових осіб Фороської селищної ради по припиненню права користування земельною ділянкою КП "Кримтранстур" вчинені з порушенням процедури, передбаченої законом для таких дій, що потягло за собою незаконне позбавлення права користування земельною ділянкою належного землекористувача.

Крім того, в порушення вимог закону, замість перевірки зазначених прокурором приводів і підстав для порушення кримінальної справи, суд вдався до оцінки доказів щодо наявності між Фороською селищною радою та КП "Кримтранстур" цивільно-правових відносин.

Отже суд, в порушення вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, замість перевірки приводів для порушення кримінальної справи та достатність даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вдався до оцінки ряду доказів, що може бути здійснене лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи та при розгляді судом справи по суті.

Апеляційний суд при розгляді матеріалів справи не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в апеляції, і допущених судом першої інстанції недоліків не усунув.

Виходячи з того, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційну скаргу директора колективного підприємства "Кримтранстур" ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року про скасування постанови прокурора м. Ялти від 27.09.2007 року щодо порушення кримінальної справи відносно службових осіб Фороської селищної ради за ч. 1 ст. 364 КК України та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.