розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженогоОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2, захисникаОСОБА_3. в інтересах засуджених ОСОБА_4таОСОБА_1. на вирок Харцизького міського суду Донецької області від 09 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року.

Цим вироком

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянин України, такий, що судимості не мав,

засуджений до позбавлення волі:

- за ст. 185 ч. 3 КК України (2341-14) на чотири роки;

- за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на три роки;

- за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки.

На ОСОБА_4і ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

громадянин України, такий, що судимості не мав,

засуджений до позбавлення волі:

- за ст. 185 ч. 3 КК України (2341-14) на чотири роки;

- за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на три роки.

На ОСОБА_4і ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

громадянин України, такий, що судимості не мав,

засуджений до позбавлення волі:

- за ст. 185 ч. 3 КК України (2341-14) на чотири роки;

- за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на три роки;

- за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки.

На ОСОБА_4і ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів ОСОБА_5. визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Постановлено стягнути з законних представників засуджених - ОСОБА_6,, ОСОБА_7.,ОСОБА_8., ОСОБА_9. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області по 58 гривень 85 копійок з кожного судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року вирок щодо ОСОБА_4., ОСОБА_5. іОСОБА_1. змінено, епізод від 04 березня 2007 року з обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України виключено за відсутністю складу злочину, а провадження в справі в цій частині закрито. У решті вирок залишено без зміни.

З урахуванням змін, внесених у вирок апеляційним судом, ОСОБА_4, ОСОБА_1і ОСОБА_5. визнано винними та засуджено за вчинення таких злочинів за встановлених судом обставин.

26 січня 2007 року о 22-ій год. 30 хв. у сквері "Пам'яті жертвам Чорнобиля", розташованого поблизу Будинку культури ім. Леніна по вул. Першотравневій у м. Харцизьку Донецької області,ОСОБА_4. і ОСОБА_5., діючи за попередньою змовою, таємно викрали з освітлювальних стійок дев'ять світильників, шість бра та дві призми на загальну суму 1835 грн. 73 коп., заподіявши КП "Харцизькміськсвітло" майнову шкоду на вказану суму.

07 березня 2007 року о 02-ій год. 00 хв.ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою, проникли у приміщення магазину "Все по 55", розташованого в торговельному павільйоні "Лама" у мікрорайоні "Металургів" м. Харцизька Донецької області, звідки таємно викрали майно приватного підприємця ОСОБА_14на загальну суму 5005 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.

Вони ж за попередньою змовою між собою 09 березня 2007 року о 00-ій год. 20 хв. проникли у приміщення гаража ОСОБА_10., розташованого в гаражному кооперативі "Гагарін" по вул. Нахімова в м. Харцизьку Донецької області, звідки таємно викрали майно потерпілої на загальну суму 1520 грн., заподіявши їй майнову шкоду на вказану суму.

Вони ж за попередньою змовою між собою 10 березня 2007 року о 02-ій год. 20 хв. проникли у приміщення овочевого павільйону "Овочі та фрукти" приватного підприємця ОСОБА_11, розташованого по вул.АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належне йому майно на загальну суму 1640 грн. 50 коп., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

12 березня 2007 року приблизно о 24-ій год.ОСОБА_4. і ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою, проникли в приміщення столової Харцизького професійного ліцею, розташованого по вул. Нахімова, 67-а у м. Харцизьку Донецької області, звідки таємно викрали майно на загальну суму 1024 грн. 85 коп., заподіявши цьому навчальному закладу майнову шкоду на вказану суму.

13 березня 2007 року о 02-ій год. 00 хв.ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою, з метою крадіжки майна на загальну суму 13139 грн., що належало ОСОБА_12намагались проникнути в магазин "UMC" по вул. Жовтневій, 41 у м. Харцизьку Донецької області, але свій умисел не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі. Внаслідок цих дій ними було заподіяно ОСОБА_12. майнову шкоду на суму 1800 грн., а саме вартості пошкодженого склопакету, ролету та замків.

14 березня 2007 року о 22-ій год. 30 хв.ОСОБА_4.. ОСОБА_5. і ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою, проникли в приміщення столової Харцизького професійного ліцею, розташованого по вул. Нахімова, 67-а у м. Харцизьку Донецької області, звідки таємно викрали майно на загальну суму 2202 грн. 28 коп., заподіявши цьому навчальному закладу майнову шкоду на вказану суму.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати, а справу направити на додаткове розслідування або їх змінити та пом'якшити покарання, звільнивши від його відбування з випробуванням. Вказує на те, що його вина за виключенням епізоду крадіжки від 12.03.2007 року недоведена. Посилається на проведення досудового слідства з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в т.ч. права на захист, а також вказує на застосування до нього незаконних методів. Вважає, що суд при призначенні покарання не достатньо врахував обставини, що його пом'якшують;

- захисник ОСОБА_2 просить судові рішення щодо ОСОБА_1змінити, пом'якшити покарання з застосуванням ст. 69 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Вказує на те, що суд призначив її підзахисному надто суворе покарання, недостатньо врахувавши його вік, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, відсутність судимостей, щире каяття та відсутність настання тяжких наслідків. Крім того, зазначає про порушення на досудовому слідстві права на захист і застосування незаконних методів;

- захисник ОСОБА_2. в інтересах засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_1просить судові рішення щодо них змінити, пом'якшити покарання та звільнити від відбування покарання з випробуванням. На обґрунтування прохання наводить такі ж доводи, як і захисник ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_1і ОСОБА_5. направити на новий апеляційний розгляд, пояснення законного представника ОСОБА_7, яка просила касаційні скарги задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги засудженого ОСОБА_1і його захисника ОСОБА_2., а також захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1необхідно задовольнити частково і ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1і в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_5. скасувати з направленням справи щодо них на новий апеляційний розгляд, а у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відмовити з таких ОСОБА_4.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів і в касаційній скарзі захисникомОСОБА_3. не оспорюється.

Дії ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання, зокрема, вчинення злочину в неповнолітньому віці, часткове визнання вини, тощо.

Разом з тим, як встановлено судом,ОСОБА_4. упродовж двох місяців учинив сім злочинів, які віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких, в тому числі і тоді, коли перебував під слідством і щодо нього було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

З огляду на викладене, призначене ОСОБА_4 покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. ОСОБА_4 для пом'якшення ОСОБА_4 покарання не вбачається.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у складі колегії суддів при апеляційній перевірці вироку брав участь суддя ОСОБА_15., який під час досудового слідства у складі колегії суддів апеляційного суду розглядав апеляції захисникаОСОБА_13. на постанову місцевого суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 і ОСОБА_5. у виді взяття під варту (т. 1 а.с. 244-245, 249-250).

До обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, віднесено відповідно до ст. 54 КПК України й ту, коли під час досудового розслідування справи він вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, тощо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1і ОСОБА_5. винесено незаконним складом суду, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України є безумовною для скасування постановленого щодо цих засуджених судового рішення.

Тому ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1і в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_5. необхідно скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді необхідно перевірити доводи, викладені в апеляціях засуджених ОСОБА_1і ОСОБА_5., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_2 іОСОБА_13., прокурора, врахувавши доводи, викладені в касаційних скаргах засудженого ОСОБА_1та в його інтересах захисників та ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги засудженогоОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2, захисникаОСОБА_3. в інтересах засудженогоОСОБА_1. задовольнити частково, а в інтересах засудженого ОСОБА_4залишити без задоволення.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_5скасувати, а справу в цій частині направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.

головуючого	Кармазіна Ю.М.,
суддів	Кліменко М.Р. і Коротких О.А.