Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Саленка І.В.

представника цивільного відповідача Бершадської Т.О.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2008 року щодо ОСОБА_3

Цим вироком

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянин України, такий, що

судимості не мав,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. і ОСОБА_2. 25591 гривень на відшкодування майнової шкоди та на відшкодування моральної шкоди по 3000 гривень і 7000 гривень відповідно, а в решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення на відшкодування майнової шкоди в сумі 25591 гривень та моральної шкоди на суму 20000 гривень, а також про розірвання договору кредиту між цим банком та ОСОБА_1. від 10.08.2006 року за № 25021 на суму 30000 гривень відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2008 року вирок щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він 09 вересня 2006 року о 9-ій год. 15 хв., знаходячись на своєму робочому місці в Саксаганському відділенні комерційного банку "ПриватБанк", розташованому по вул. Співдружності, 68-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з службового кабінету начальника відділення, відчинивши сейф, таємно викрав належні ОСОБА_1 і ОСОБА_2грошові кошти на суму 31433 гривні, заподіявши потерпілим значної майнової шкоди.

У касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2просять судові рішення щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на нове розслідування. Вказують на неповноту досудового та судового слідства, в зв'язку з чим, на їх думку, належну правову оцінку діям працівників комерційного банку "ПриватБанк" дано не було та розмір заподіяних злочином збитків не встановлено. Вважають безпідставним відмову суду в задоволенні їх позовних вимог до комерційного банку "ПриватБанк".

Заслухавши доповідача, думку представника цивільного відповідача, прокурора, які вважали постановлені у справі судові рішення законними і обгрунтованими, а касаційну скаргу потерпілих безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у крадіжці чужого майна, що завдала значної шкоди потерпілому, підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами.

Доводи в касаційній скарзі потерпілих ОСОБА_1. і ОСОБА_2про те, що органом досудового слідства не дано правової оцінки діям службових осіб комерційного банку "ПриватБанк", є безпідставними.

Із матеріалів справи вбачається, що при провадженні досудового слідства слідчий виділив матеріали відносно службових осіб комерційний банк "ПриватБанк" та направив справу для додаткової перевірки в прокуратуру.

За результатами проведеної перевірки постановою від 09.10.2006 року прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Саксаганського відділення Криворізької філії ЗАТ "ПриватБанк" відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України (т. 1 а.с. 196-197).

Отже, перевіркою матеріалів справи встановлено, що органом досудового слідства та судом було вжито передбачених законом заходів для всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.

Дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, покарання йому призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд стягнув з ОСОБА_3 у повному розмірі заявлений цивільними позивачами позов про відшкодування майнової шкоди на суму 25591 грн. а також задовольнив його частково в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру немайнових втрат. Зазначене рішення суду грунтується на законі та належно вмотивоване.

Разом з тим, як видно з вироку, ним визнаний доведеним факт викрадення належних ОСОБА_1 і ОСОБА_2грошей із сейфа, що знаходився в службовому кабінеті начальника Саксаганського відділення Криворізької філії "ПриватБанку", куди вони за його згодою були передані для тимчасового зберігання з метою послідуючого проведення касової операції для погашення заборгованості по кредиту.

Тому зазначена обставина надає ОСОБА_1 і ОСОБА_2право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства про розірвання договору кредиту та про зарахування банком у рахунок погашення заборгованості грошових коштів на ту суму, на яку в них було викрадено.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги потерпілих ОСОБА_1. і ОСОБА_2. відмовити.