Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2008 року щодо засудженого ОСОБА_2,

зазначеним вироком

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Тбілісі, жителя м. Одеси, раніше не судимого,

засуджено:

- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 194 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродження

с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, жителя м. Одеси, раніше не судимого,

засуджено:

- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України на 8 років позбавлення з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 194 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3. за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За вироком постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_3та ОСОБА_2солідарно:

на користь потерпілої ОСОБА_3. на відшкодування моральної шкоди 250.000 грн.;

на користь ВАТ "Одесаобленерго" на відшкодування матеріальної шкоди 97.095 грн. 45 коп.;

на користь держави на відшкодування судових витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз 1896 грн. 75 коп., а також 375грн. 60 коп. - з ОСОБА_3

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він 11 травня 2008 року в нічний час, будучи у стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Будівельників у м. Одесі за попередньою змовою із ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_4, що виникли під час сварки, яка переросла у бійку, вчинили умисне вбивство останнього, заволоділи автомобілем "Мазда-6", а потім знищили його шляхом підпалу.

Як визнав суд, зазначені злочини засуджені вчинили за таких обставин.

Близько 1-ї години 11 травня 2008 року вони зупинили автомобіль "Мазда-6", що належав ВАТ "Одесаобленерго", яким керував ОСОБА_4, і домовилися з ним відвести їх до свого місця проживання. В автомобілі засуджені знехтували зауваженням ОСОБА_4 припинити висловлюватися брутальною лайкою та розмовляти між собою на підвищених тонах. З цієї причини між ними виникла сварка, яка переросла у бійку. Під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдавали ударів ОСОБА_4 кулаками по голові, а також ОСОБА_3 викруткою, а ОСОБА_2 ножем - у тулуб потерпілого. Потім ОСОБА_3 металевим прутом завдав принаймні шість ударів в голову ОСОБА_4

Вбивши потерпілого, засудженні з метою приховати сліди злочину помістили труп ОСОБА_4 в багажник автомобіля "Мазда-6", яким попрямували в безлюдне місце. Приїхавши на вулицю Артезіанську, вони облили багажник бензином, і ОСОБА_3 підпалив його.

Внаслідок цього автомобіль та труп потерпілого обгоріли, а власнику автомобіля - ВАТ "Одесаоблерго" було заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі на суму 97095 грн.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, посилається на те, що апеляційний суд не в повній мірі врахував сукупність всіх обставин, які пом'якшують покарання, і прийняв помилкове рішення про призначення його підзахисному надмірно суворого покарання. Просить вирок апеляційного суду змінити та пом'якшити ОСОБА_2Ф. покарання.

Вирок щодо ОСОБА_3 не оскаржено і на нього не внесено касаційного подання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Яковенко Р.І. про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені сукупністю розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Зокрема, на обґрунтування свого рішення суд послався на показання самих засуджених, які вони давали під час попереднього слідства і в судовому засіданні.

Як свідчить проведений судом аналіз, показання ОСОБА_2 і ОСОБА_3визначались послідовністю і узгодженістю між собою. Їх суть зводилась до того, що, домовившись з ОСОБА_4 відвезти їх за винагороду до свого місця проживання, вони в автомобілі голосно розмовляли між собою, висловлюючись брутальною лайкою. З цієї причини між ними та водієм виникла сварка, яка переросла у бійку. У її ході вони кулаками й ОСОБА_3 викруткою, а ОСОБА_2 ножем завдали численних ударів в голову й тулуб потерпілого. Крім того, ОСОБА_3 ще й металевим прутом завдав ударів у голову ОСОБА_4 У такий спосіб вбивши потерпілого, вони помістили його труп в багажник автомобіля, яким від'їхали в безлюдне місце, де облили багажник з трупом бензином і підпалили його.

З показань ОСОБА_2 під час його допиту як обвинуваченого від 23 липня 2008 року убачається, що у нього та ОСОБА_3виник умисел на вбивство ОСОБА_4 під час бійки з останнім. (т.3 а.с.31)

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив правильність показань, даних ним під час досудового слідства. (т. 4 а.с. 39 зв.)

Отже, сукупність показань засуджених, що узгоджуються з об'єктивними даними у справі, свідчать про об'єднаність їх єдиним умислом, спрямованим на вбивство ОСОБА_4, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з насильством, небезпечним для життя потерпілого, з наступним знищенням майна шляхом підпалу, що завдало великої матеріальної шкоди, і кожен з них здійснив ту частину обсягу дій, яку вважав за необхідне виконати для реалізації спільного умислу.

Зробивши всебічний аналіз всіх доказів у справі, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 та ч.2 ст. 194 КК України, і це не заперечується у касаційній скарзі.

У відповідності з вимогами ст. 65 КК України засудженому ОСОБА_2 призначено покарання, яке с необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. При вирішенні судом цього питання враховано всі обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, та дані про особу засудженого. Підстав вважати призначене засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років надмірно суворим, як про це йдеться в касаційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, постановляючи рішення про стягнення із засуджених у солідарному порядку 1896 грн. 75 коп. на користь держави на відшкодування судових витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз, суд порушив вимоги ч.2 ст. 93 КПК України, відповідно до яких у тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити цю помилку суду шляхом внесення у постановлений щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирок відповідні зміни в порядку ст. 395 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. У порядку ст. 395 КПК України вирок Апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2змінити в частині стягнення з них судових витрат: замість солідарного стягнення із засуджених за проведення експертиз 1896 грн. 75 коп. стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначені кошти в дольовому порядку - з кожного по 948 грн. 38 коп. на користь держави.

У решті цей вирок залишити без зміни.