Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 січня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постановлені щодо засудженого ОСОБА_2 судові рішення,

вироком Хмельницького міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

такого, що немає судимості відповідно до ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 за епізодами крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдано.

Постановлено стягнути на відшкодування матеріальної шкоди:

- солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 6500 грн.;

- з ОСОБА_2 на користь: ТОВ "Будмонтажрезерв" 1575 грн.; ОСОБА_7 7000 грн.; ОСОБА_8 4000 грн.; ОСОБА_9 2600 грн.;

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2007 року зазначений вирок залишено без зміни.

У справі також засуджено ОСОБА_5, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржено і на них не внесено касаційного подання.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним таких злочинів.

В ніч з 15 на 16 червня 2006 року ОСОБА_2, шляхом пошкодження лутки дверей та циліндричних механізмів врізаних замків, проник до кабінету офісу ТОВ "Будмонтажрезерв", розташованого в адміністративному будинку на території ВАТ "Хмельницький завод будівельних матеріалів" на АДРЕСА_1, де таємно викрав 36 талонів на бензин марки А-92 на загальну суму 1575 грн.

У той же час, перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_2, шляхом пошкодження лутки дверей, проник в приміщення офісу ПП "ОСОБА_9", де із сейфу таємно викрав належні ОСОБА_9 гроші в сумі 2600 грн.

Крім цього, в період часу з 21 год. 26 червня 2006 року по 07 год. 30 хв.

27 червня 2006 року, ОСОБА_2, шляхом підбору ключа, проник до зазначеного адміністративного будинку, а потім, пошкодивши циліндричні механізми врізаних замків дверей, проник до приміщення кабінетів ТОВ "Укрстандарт", де із сейфу таємно викрав належні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 гроші відповідно в сумі 4000 грн. і 7000 грн.

10 серпня 2006 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_10, шляхом пошкодження циліндричних механізмів врізаних замків вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_2 у

м. Хмельницькому, яка належить ОСОБА_6, де викрав майно на суму 6510 грн. Коли потерпілий ОСОБА_6 увійшов у квартиру, то ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_10, який тримав у руці ніж, з метою утримання викраденого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, напав на потерпілого, після чого втік з квартири.

30 серпня 2006 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з

ОСОБА_10, шляхом пошкодження циліндричних механізмів врізаних замків вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_3, де таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_11 майно на суму 3930 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на те, що засуджений ОСОБА_2 не вчиняв розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 та таємного викрадення майна з ТОВ "Будмонтажрезерв", ПП "ОСОБА_9" та ТОВ "Укрстандарт", а досудове та судове слідство в справі в цій частині проведено неповно й однобічно, з порушенням інших вимог кримінально-процесуального закону. Висновки суду про винність ОСОБА_2 у зазначених злочинах не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними у ній доказами, яким суд не дав належної оцінки. Вказує, що судом не взято до уваги показання свідків, які спростовують факт вчинення ОСОБА_2 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 Апеляційний суд при розгляді справи, допущених судом першої інстанції недоліків не усунув. Зазначає, що засуджений ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_11 свою вину визнав та відшкодував заподіяну потерпілій шкоду. З урахуванням цього, просить судові рішення щодо ОСОБА_2: скасувати в частині його засудження за розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6 та крадіжки майна з ТОВ "Будмонтажрезерв", ПП "ОСОБА_9" та ТОВ "Укрстандарт", а справу закрити за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів; змінити в частині засудження його за крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 та пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою зміну чи скасування судових рішень, у справі не допущено, а висновки суду про винність

ОСОБА_2 у вчиненні ним розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 та таємного викрадення майна з ТОВ "Будмонтажрезерв", ПП "ОСОБА_9" та

ТОВ "Укрстандарт" відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2006 року, приблизно о 12 год. 15 хв., він повернувся додому і при відкритті вхідних дверей виявив, що зламаний механізм замка, а коли зайшов у квартиру, то побачив там двох чоловіків. Один із них, якого ОСОБА_6 впізнав на досудовому слідстві та в суді - ОСОБА_10, кинувся на нього з ножем. Потерпілий перехватив його руку з ножем, поранивши собі палець, а потім

ОСОБА_10 з іншим чоловіком вибігли з квартири та почали тікати вниз по сходах. Навздогін ОСОБА_6 крикнув, щоб їх тримали, і один з нападників викинув ніж і рукавички. Коли потерпілий спустився вниз, то побачив свою сусідку

ОСОБА_12, яка сказала, що чоловіки розбіглися в різні сторони.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що зазначеного дня, приблизно о 12 год., вона спускалася по сходах униз та зустріла свого сусіда

ОСОБА_6 Через деякий час вона почула зверху тупіт ніг та крики. Потім з під'їзду вибігло два чоловіка та розбіглися в різні сторони. Одного з них - ОСОБА_2, із яким зустрілася лице в лице біля дверей під'їзду, вона впізнала як на досудовому слідстві, так і в суді.

Згідно з даними, що містяться в протоколі впізнання, свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка разом з іншим чоловіком вибігла з під'їзду

10 серпня 2006 року, коли було вчинено розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6

Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним за викладених у вироку обставин за попередньою змовою з ОСОБА_10 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6

Тому, не заслуговує на увагу твердження у скарзі захисника про те, що судом проігноровано показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які спростовують факт вчинення ОСОБА_2 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6

Суд дав належну оцінку показанням вказаних свідків і не взяв їх до уваги, оскільки вони є неконкретними та суперечать сукупності зібраних у справі доказів за даним епізодом.

Також є необґрунтованими і доводи в скарзі захисника про порушення вимог ст. 174 КПК України при пред'явленні ОСОБА_2 для впізнання, оскільки вони спростовуються показаннями понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16, у присутності яких було проведено дану слідчу дію.

Факт вчинення ОСОБА_2 крадіжок майна з ТОВ "Будмонтажрезерв", ПП "ОСОБА_9" та ТОВ "Укрстандарт" підтверджено наступними доказами у справі.

Свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що зранку 16 червня 2006 року до нього зателефонував ОСОБА_18 та повідомив про вчинену в офісі

ТОВ "Будмонтажрезерв" крадіжку. По приїзду в офіс він викликав працівників міліції, які по прибуттю провели огляд та вилучили з місця події обгортку блокноту та стілець, на яких залишилися відбитки слідів взуття. Викрадено було талони на бензин на суму 1572 грн. 48 коп.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19 та представник цивільного позивача ОСОБА_20

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що про крадіжку з ПП "ОСОБА_9" дізнався від працівників ТОВ"Будмонтажрезерв", а коли прибув в офіс, то виявив пошкодження замків вхідних дверей та двох сейфів, звідки викрадено 2600 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що він у своєму сейфі в ТОВ "Укрстандарт" зберігав належні йому гроші в сумі 4000 грн., а також 7000 грн., переданих йому ОСОБА_7 для зберігання. 27 червня 2006 року, коли прийшов на роботу, то дізнався, що двері кабінетів товариства відчинені, а замки виламані. В коридорі виявив сейф, з якого було викрадено гроші.

Обставини виявленого проникнення в кабінети ТОВ "Укрстандарт" підтверджено оголошеними в судовому засіданні показаннями, даними на досудовому слідстві, потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_21,

ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

ОСОБА_28, ОСОБА_29

Як убачається з протоколів огляду місця вчинення злочинів від

16 та 27 червня 2006 року, з кімнат ТОВ "Будмонтажрезерв" вилучено стілець та обгортку блокноту, на яких залишилися відбитки слідів взуття. Із кабінетів ТОВ "Укрстандарт" вилучено чотири аркуші паперу та відрізок темної дактилоплівки зі слідами взуття, що були розміщені у прозорі файли та поміщені в паперову папку і опечатані.

Згідно протоколу обшуку від 31 серпня 2006 року, проведеного в помешканні ОСОБА_2, вилучено належні останньому кеди, що підтверджено показаннями в суді свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_30, які були залучені в якості понятих при проведенні даної слідчої дії.

Даними, що містяться у висновках експерта № 725 від 12 жовтня 2006 року та № 613 від 06 вересня 2006 року встановлено, що слід взуття, виявлений в ТОВ "Будмонтажрезерв" на обгортці блокноту, залишений вилученим під час обшуку в квартирі ОСОБА_2 кедом на праву ногу. Слід взуття, виявлений на стільці, залишений таким же за конструкцією, фасоном, ступенем зносу взуттям, як і взуття, вилучене під час обшуку в квартирі ОСОБА_2 Відбитки слідів взуття, виявлених у кабінетах ТОВ "Укрстандарт", залишені кедами на ліву і праву ногу, вилучених під час обшуку у ОСОБА_2

Посилання у скарзі захисника на те, що вилучення кедів при обшуку в помешканні ОСОБА_2 проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, є безпідставним.

Так, свідок ОСОБА_15, який був залучений в якості понятого під час обшуку в квартирі ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив, що під час даної слідчої дії були вилучені саме ті кеди, що надані йому для огляду. Під час вилучення, кеди були поміщені у пакет та опечатані, на бирці він поставив свій підпис. Також під час обшуку було вилучено й інше взуття - дві пари чоловічих кросівок.

Свідок ОСОБА_30, яка була в якості понятого при обшуку в квартирі ОСОБА_2, на досудовому слідстві теж зазначала, що вилучені предмети були упаковані відповідно до вимог закону за підписами її та понятого ОСОБА_15

Аналіз показань вказаних свідків, потерпілих, інших доказів у справі та конкретних обставин справи свідчить про те, що саме ОСОБА_2 за викладених у вироку обставин вчинив крадіжки чужого майна з ТОВ "Будмонтажрезерв",

ПП "ОСОБА_9" та ТОВ "Укрстандарт".

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_11 не оспорюються у скарзі і підтвердженні перевіреними у справі доказами.

Дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України кваліфіковані вірно.

Покарання ОСОБА_2 призначене справедливе, оскільки воно відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даним про його особу та є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів, а тому відсутні підстави для його пом'якшення, як про це порушено питання у скарзі захисника.

Посилання у скарзі захисника на те, що апеляційний суд при розгляді справи, допущених судом першої інстанції недоліків не усунув, є безпідставним, оскільки, як з'ясовано матеріалами справи, апеляційним судом справу розглянуто з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Отже, у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.