Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 січня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2008 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та мешканця

м. Павлограда Дніпропетровської області,

раніше судимого

11.04.2006р. Павлоградським міськрайсудом

за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, умовно-достроково звільненого

18.12.2007р. на 11 місяців 5 днів -

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_1. визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він у ніч на 14 січня 2008 року приблизно о 24-ій годині, будучи у стані алкогольного сп'яніння, проник до приміщення, що на території домоволодіння АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2. майно на загальну суму 1 154 грн.

Він же 20 січня 2008 року приблизно о 10-ій годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3. майно на загальну суму 2 417 грн.

Цього ж дня приблизно 23-ій години ОСОБА_1., будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, вчинив на ОСОБА_4 розбійний напад, під час якого, з метою умисного вбивства потерпілого, завдав останньому декілька ударів ножем в ділянку грудей та шиї, умисно вбивши його.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове слідство та судовий розгляд справи проведено неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що його вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведено.

Заслухавши доповідь судді, виступ засудженого ОСОБА_1. про підтримання своєї касаційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

До висновку про винність засудженого ОСОБА_1. у злочинах, за які його засуджено, суд дійшов на підставі доказів, перевірених у судовому засіданні, яким дав належну оцінку у вироку.

Зокрема, у написаних власноручно явках з повинною ОСОБА_1. повідомив про вчинені крадіжки майна ОСОБА_2. та ОСОБА_3. При цьому засуджений вказав, що, проникнувши до домоволодіння, що по вул. Повстання, викрав консервацію, металеву каструлю, тиски та електронасос. Також, проникнувши до будинку, що по вул. Дзержинського, викрав дві норкові шапки, мобільний та стаціонарні телефони.

Відповідно до показань потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з території їх домоволодінь були вчинені крадіжки майна.

Із протоколів відтворення обстановки та обставин події убачається, що ОСОБА_1. пояснив, при яких обставинах він вчинив крадіжки з домоволодінь потерпілих, й показав як це було ним скоєно.

З аналізу показань засудженого ОСОБА_1. під час досудового слідства також убачається, що він прийшов до квартири ОСОБА_4 з метою випити спиртного. Після розпиття алкогольних напоїв, розуміючи, що потерпілий сп'янів, намагався викрасти у нього гроші. Потерпілий намагався запобігти цьому, однак він, взявши ніж, почав завдавати йому удари по тулубу та в шию. Після вчиненого пішов з помешкання.

Під час відтворення обставин та обстановки події, засуджений ОСОБА_1. ствердив, що прийшов в гості до ОСОБА_4, намагався таємно викрасти у нього гроші, а коли потерпілий помітив як він це робить, завдав останньому декілька ударів ножем.

Ці показання засудженого суд обґрунтовано визнав достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.

Згідно з даними протоколу огляду місця подій у квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті.

Так, будучи допитаним на початку судового слідства, засуджений ОСОБА_1. вину визнав та ствердив, що вчинив крадіжки майна з домоволодінь потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а також вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 з метою заволодіння його грошима, оскільки знав, що останній займається збутом "самогонки".

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що була присутньою у якості понятого під час проведення з засудженим відтворення обстановки та обставин події. Останній добровільно розповів та показав на місці про вчинене ним умисне вбивство ОСОБА_4 з метою заволодіння його грошима.

Пояснення засудженого ОСОБА_1. про характер вбивства потерпілого знайшли своє підтвердження у висновку судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи виявлена на куртці ОСОБА_1. кров може походити від потерпілого ОСОБА_4

Таким чином, наведеними та іншими доказами, на які є посилання у вироку, повністю підтверджена винність ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тому його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування постановленого щодо ОСОБА_1. судового рішення, по справі не встановлено.

Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам закону. Він вчинив особливо тяжкі злочини у стані алкогольного сп'яніння, що суд правильно визнав обтяжуючою відповідальність обставиною.

Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.