Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

у складі:

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 20 січня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2008 року щодо засуджених,

цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м. Києва, раніше судимого,

засуджено:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Мотижин Макарівського району Київської області, жителя м. Києва, раніше судимого,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

уродженця та жителя м. Києва, раніше не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця та жителя м. Києва, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Питання про речові докази вирішено в порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими та засуджено за те, що вони 3 червня 2007 року близько 19-ї години, будучи у стані алкогольного сп'яніння на вулиці Щербакова, 58 у м. Києві, попередньо змовившись між собою на заволодіння чужим майном, вчинили на ОСОБА_5 розбійний напад, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а ОСОБА_1 з корисливих мотивів вчинив умисне вбивство останнього, за таких обставинах.

Починаючи з 15-ї години, засуджені вживали спиртні напої та грали на ігрових автоматах у салоні "Багіра", розташованому по вулиці Щербакова, 47 у м. Києві.

Програвши всі гроші, вони вийшли із салону ігрових автоматів і побачили раніше їм невідомого громадянина Іраку ОСОБА_5, який проходив по вул. Щербакова. Вважаючи, що у нього можуть бути гроші, підсудні вирішили заволодіти ними, вчинивши на нього розбійний напад.

З цією метою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наздогнали ОСОБА_5 і почали завдавати йому удари руками по тулубу та голові. Потерпілий вчинив опір нападникам і, обхопивши руками ОСОБА_2, почав притискати його до землі, а останній та ОСОБА_3 продовжували наносити йому удари руками по тулубу.

Через декілька секунд до ОСОБА_5 підбігли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які, діючи узгоджено з іншими засудженими, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, також стали завдавати численні удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого.

У той же час ОСОБА_1, вийшовши за межі домовленості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, дістав свого розкладного ножа, яким завдав ОСОБА_5 близько 20 ножових поранень в область спини та інші частини тіла, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, у тому числі і тяжкі, від яких той згодом помер на місці події.

У цей же час, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, скориставшись безпорадним станом потерпілого, обшукали його кишені та заволоділи його грішми у сумі 50 грн. Після чого засуджені з місця скоєння злочину зникли, а гроші витратили на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, у дворі будинку № 49-В по вулиці Щербакова у м. Києві 1 квітня 2007 року близько 16 години 15 хвилин відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1025 грн.

Він же, будучи у стані алкогольного сп'яніння по вулиці Туполєва, 16 у м. Києві 5 травня 2007 року близько 22 години 30 хвилин повторно відкрито викрав у ОСОБА_7 гроші у сумі 120 грн.

У касаційному поданні прокурор просить вирок суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Свою вимогу обґрунтовує тим, що в ході досудового слідства та судового розгляду справи не встановлено наявності попередньої домовленості між всіма засудженими на вчинення розбійного нападу, поєднаного із заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер. Такі тілесні ушкодження ОСОБА_5 самостійно заподіяв ОСОБА_1, вийшовши за межі попередньої домовленості з іншими засудженими. Тобто, заподіяння смерті потерпілому не охоплювалось умислом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У зв'язку з цим прокурор просить дії останніх перекваліфікувати із ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України та призначити їм покарання, передбачене санкцією цієї статті.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1 вважає, що судовий розгляд справи проведене однобічно, необ'єктивно; висновки суду про його винність у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, є необґрунтованими. Посилається на те, що під час досудового слідства було порушено його право на захист та до нього були застосовані недозволенні методи слідства внаслідок чого він обмовив себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів, яких він не вчиняв. Просить вирок суду щодо нього скасувати;

- засуджений ОСОБА_3 посилається на те, що досудове та судове слідство проведено неповно, необ'єктивно, і з порушенням вимог кримінально-процесуального закону; до нього під час досудового слідства застосовувались недозволені методи, внаслідок чого він себе обмовив. Вказує також на те, що під час розгляду справи судом було порушено його право на захист. Просить вирок суду щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування;

- засуджений ОСОБА_4 посилається на те, що він себе обмовив під психічним та фізичним впливом слідчих органів. Вважає, що досудове та судове слідство проведено неповно, необ'єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що судовий розгляд справи проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону; було порушено його право на захист. Просить вирок суду щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування;

- засуджений ОСОБА_2 вважає, що досудове слідство та судовий розгляд справи проведено неповно та необ'єктивно. На його думку під час досудового слідства було порушено його право на захист тим, що не було задоволено його клопотання про призначення захисника; в первинних показаннях він себе обмовив внаслідок застосування щодо нього психологічного та фізичного впливу. Стверджує, що його винуватість у вчиненні розбійного нападу не доведена, а вирок за цим обвинуваченням постановлений з обвинувальним ухилом. Просить вирок суду щодо нього в частині його засудження за ч. 4 ст. 187 КК України скасувати, а в частині його засудження за ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали свої касаційні скарги, прокурора Ковтун Н.Я. на підтримання доводів касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні та касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що подання належить задовольнити повністю, касаційні скарги засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - частково, а касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляд справи судом першої інстанції задовольнити, касаційні скарги засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2008 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити. Дії цих засуджених перекваліфікувати із ч.4 ст. 187 на ч.2 ст. 187 КК України та за цим законом призначити покарання:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 лишити без задоволення, а вирок щодо нього - без зміни.

У решті цей же вирок щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни.