Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 20 січня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2008 року про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 30 січня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни,

постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Кручка В.С. від 30.01.2008 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як зазначено в постанові, старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області, розглянувши матеріали перевірки про ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ "Завод комунального транспорту", встановив, що ОСОБА_3, будучи службовою особою - головним бухгалтером ЗАТ "Завод комунального транспорту", на порушення п.п.8.3.2, п.8.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) із метою несплати підприємством податку на прибуток умисно, складаючи податкову звітність, завищила амортизаційні відрахування за 2006 рік та перше півріччя 2007 року на суму 4897132 грн., у тому числі в 2006 році на суму 385098 грн.37 коп. і перше півріччя 2007 року - на 1046144 грн. 74 коп., унаслідок чого підприємством до бюджету не було сплачено податку на прибуток на суму 1224283 грн. 04 коп.

Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_3 до суду.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2008 року скарга ОСОБА_3 задоволена, а постанова старшого слідчого ПМ ДПА у Львівській області від 30.01.2008 року, як винесена без достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасована, та судом відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо головного бухгалтера ЗАТ ОСОБА_3

Як визнав суд, постанова про порушення кримінальної справи не відповідала вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, оскільки не містила достатніх даних для порушення кримінальної справи, які вказували б на ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в діях головного бухгалтера ЗАТ "Завод комунального транспорту" ОСОБА_3

Як зазначено в постанові суду, ЗАТ "Завод комунального транспорту" дійсно неправильно визначило балансову вартість груп основних засобів станом на 01.01.2006 року, однак згідно з довідкою, наданою до перевірки, розбіжності виникли внаслідок збою в комп'ютерній програмі бухгалтерії, внаслідок чого у формулу виведення залишків основних засобів станом на 01.01.2006 року по податковому обліку помилково були внесені дані з бухгалтерського обліку. Це свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на ухилення від сплати податків, тобто про відсутність суб'єктивної сторони складу злочину.

Постанова місцевого суду була оскаржена прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, до Апеляційного суду Львівської області, який ухвалою від 10 червня 2008 року відмовив у задоволенні апеляції, а постанову місцевого суду залишив без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, доводить, що суд першої інстанції безпідставно скасував постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, оскільки існували приводи і підстави для порушення кримінальної справи щодо цієї особи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зазначає про те, що суд неповно та не об'єктивно дослідив матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, що призвело до постановлення незаконних рішень по справі.

Стверджує, що суд апеляційної інстанції не мав права досліджувати та обґрунтовувати свій висновок про безпідставність апеляції прокурора, посилаючись на експертний висновок аудиторської фірми "Алма-Аудит" від 14.02.2008 року, який складено після винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційного подання, пояснення захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які заперечували проти касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_3, не дотримався цих вимог закону та замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи у своїй постанові вдався до оцінки зібраних по справі доказів, на підставі яких встановив відсутність у діях ОСОБА_3 прямого умислу на ухилення від сплати податків, тобто про відсутність суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що є прерогативою суду при розгляді справи по суті.

Отже, місцевий суд, на думку колегії суддів, вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом при прийнятті рішення в даній справі. На це не звернув уваги й апеляційний суд, який, окрім того, наводячи доводи необґрунтованості апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, послався на експертний висновок аудиторської фірми "Алма-Аудит" від 14.02.2008 року, який було складено після винесення постанови про порушення кримінальної справи, що також є неприпустимим.

За таких обставин судові рішення у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно дотримати вимоги ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги ОСОБА_3 і надані слідчим матеріали та прийняти по скарзі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2008 року про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 30 січня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.