Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Гладкого О.Є.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 20 січня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимий,

засуджений за ст. 124 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов'язаний періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі п."е" ст. 1, ст. 12 Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року він звільнений від призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1150 гривень 59 копійок матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23 січня 2005 року, приблизно о 23.00 год., біля кафе "Ромашка" по вул.Ціолковського у м.Костянтинівці Донецької області, за обставин, перевірених у судовому засіданні та наведених у вироку, заподіяв ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 З цих підстав просить судові рішення щодо нього скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.

Суд перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони. Такий висновок суд обгрунтував тим, що ОСОБА_1 діяв в рамках уявної оборони, він не усвідомлював і не мав можливості усвідомлювати помилковість свого припущення, неправильно оцінив дії ОСОБА_2, помилково припустивши, що той посягає на його здоров'я і з метою попередити таке посягання, наніс кухонним ножем удар в область живота ОСОБА_2, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Такий висновок суду, на думку колегії, не грунтується на законі та є суперечливим. У вироку суду зазначено, що коли ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, між якими відбувався конфлікт, то став відштовхувати ОСОБА_3 від ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не чинив йому ніякого опору. Поруч були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, а потім дістав з кишені ніж, став розмахувати ним, роблячи рухи вперед у бік ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ОСОБА_2, побачивши такі дії ОСОБА_1, підійшов до нього і намагався схватити правою рукою за куртку, у відповідь на це ОСОБА_1 наніс йому удар ножем.

Тобто, суд не навів доказів того, що мало місце реальне посягання на життя та здоров'я ОСОБА_1 і він вимушений був захищатися для його негайного відвернення чи припинення. Більше того, з наведених у вироку обставин конфлікту убачається, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії (відштовхування, нанесення удару) по відношеню до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які опору йому не чинили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що формулювання обвинувачення за ст. 124 КК України, яке суд визнав доведеним, є суперечливим, воно не відповідає фактичним обставинам вчинення злочину, які встановив суд і навів у вироку, а висновки суду не грунтуються на доказах, що є у справі.

Допущені місцевим судом порушення вимог закону залишились поза увагою і не були усунуті при апеляційному розгляді справи, а доводи апеляції потерпілого ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 377 КПК, не були спростовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вирок суду та ухвалу апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 незаконними та необгрунтованими, такими, що підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

При новому розгляді справи слід вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і постановити законний і обгрунтований вирок. Якщо винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину буде доведена, йому слід обрати покарання відповідно до вимог ст.ст. 65- 67 КК України.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу направити на новий розгляд в той же суд.