Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 15 січня 2009 року у м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3. і в його інтересах захисників - адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2008 року,

Зазначеним вироком

ОСОБА_3,

1981 року народження,

раніше судимий:

1) 12 вересня 1997 року за ст. 141 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

2) 9 серпня 1999 року за ст.ст. 140 ч. 2, 94, 93 п.п. "а", "з", 142 ч. 3, 17, 145 ч. 2 КК України (2341-14) на 10 років позбавлення волі; 14 травня 2007 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців і 7 днів, засуджений:

за ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі;

за ст. 187 ч. 2 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст. 194 ч. 2 КК України на 4роки позбавлення волі;

за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України покаранням, призначеним за даним вироком, поглинене невідбуте ОСОБА_3покарання за попереднім вироком і остаточно призначено ОСОБА_3покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року він разом зі своєю сожителькою ОСОБА_4 і до цього незнайомими ОСОБА_5 у квартирі останнього поАДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. В процесі пиятики на грунті ревнощів до ОСОБА_4між ОСОБА_5і ОСОБА_3виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої останній з метою умисного вбивства ОСОБА_5наніс йому кухонним ножем численні поранення у життєво важливі органи, від яких потерпілий на місці події помер.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 23 години ОСОБА_3, знаходячись у будинку ОСОБА_6. по АДРЕСА_2, розпивав спиртне з господарем. В процесі пиятики між ними виникла сварка на грунті особистих стосунків, в ході якої ОСОБА_3з метою умисного вбивства ОСОБА_6наніс останньому зі значною силою численні удари молотком життєво важливі органи, від яких потерпілий внаслідок відкритої черепно-мозкової травми помер.

Того ж дня, близько 23 години з метою умисного знищення особистого майна потерпілого ОСОБА_3підпалив помешкання ОСОБА_6, чим заподіяв шкоду на суму 15 090 грн. у виді ремонтно-відновлювальних робіт.

27 січня 2008 року близько 4 години, розпиваючи спиртне з раніше незнайомимОСОБА_7. у під'їзді будинку АДРЕСА_3 вирішив заволодіти особистим майном останнього. Він став вимагати гроші у ОСОБА_7, а коли той почав тікати, напав на потерпілого і осколком скляної пляшки став наносити удари в обличчя і голову, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Подолавши опір ОСОБА_7, ОСОБА_3заволодів його мобільним телефоном з сім-картою на загальну суму 625 грн.

Крім того, приблизно у вересні 2007 року ОСОБА_3незаконно придбав наркотичний засіб - дикоростучі коноплі, які зберігав у себе вдома по АДРЕСА_4, переробивши на суху речовину, вагою 5, 51 г. без мети збуту, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

У касаційному поданні та доповненнях до нього прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді, покликається на неправильне застосування кримінального закону в частині кваліфікації дій ОСОБА_3а за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке виразилось у тому, що суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_3а за ч. 2 ст. 187 КК України не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_7. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3просить змінити вирок і пом'якшити покарання з урахуванням його щирого каяття.

Доводи скарги захисників засудженого - адвокатів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 аналогічні доводам скарги засудженого.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, а касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_3а у вчиненні злочинів, за які він засуджений, грунтується на зібраних у справі і перевірених у суді доказах оцінених у сукупності і у касаційних скаргах не оспорюється.

Зокрема, відмовившись від дачі показань у суді, ОСОБА_3підтвердив свої показання, дані на досудовому слідстві, в яких він повністю визнав себе винним в усіх інкримінованих злочинах.

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_5ОСОБА_3визнав, що це вбивство вчинив на грунті ревнощів. Дану обставину підтвердила очевидець події - свідок ОСОБА_4. Механізм заподіяння смерті, на який вказували ОСОБА_3і ОСОБА_4, підтверджується даними висновків судово-медичної, судово-криміналістичної та судово-цитологічної і дактилоскопічної експертиз.

Обставини умисного вбивства ОСОБА_6, на, які вказав ОСОБА_3, підтвердили потерпілий ОСОБА_6та свідок ОСОБА_4.

За даними протоколу огляду місця події у будинку ОСОБА_6були виявлені сліди пожежі, плями бурого кольору, біта.

Згідно висновків судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_6явилась відкрита черепно-мозкова травма.

Факт вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7, який ОСОБА_3також визнав, підтверджується показаннями свідків-очевидців ОСОБА_8і ОСОБА_9та самого потерпілого, який показав, що у нього внаслідок розбою пропав мобільний телефон.

За даними протоколу огляду на куртці потерпілого ОСОБА_7 виявлені сліди порізів.

На очній ставці між ОСОБА_7і ОСОБА_3обидва підтвердили обставини вчинення розбійного нападу.

ОСОБА_3, крім того, підтвердив, що мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_7, він продав на базарі за 200 грн., а гроші використав на особисті потреби.

ОСОБА_3визнав, що для особистого вживання він виготовив з дикоростучих конопель наркотичний засіб - канабіс, який зберігав вдома, а також носив при собі.

Дана обставина підтверджується фактом вилучення у ОСОБА_3а згортка з речовиною зеленого кольору, яка пізніше висновком судово-хімічної експертизи була визнана особливо небезпечним засобом - канабісом.

Досудове і судове слідство проведено повно і всебічно.

Дані обставини не оспорюються і в касаційних скаргах. Тому доводи касаційного подання щодо порушень закону в частині засудження ОСОБА_3а за ст.ст. 187 ч. 2 та 309 ч. 1 КК України є надуманими і не грунтуються на законі.

Дії ОСОБА_3а правильно кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим обгрунтованими є доводи касаційного подання щодо відсутності в діях ОСОБА_3а складу злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

За змістом диспозиції ч. ч. 1 і 2 ст. 194 КК України кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна наступає за умови, якщо наслідком цих дій є заподіяння шкоди у великому або особливо великому розмірі.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185- 191, 194 КК України (ред. від 15.04.08 р.) шкодою у великих розмірах визнається така, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Зі справи видно, що діями ОСОБА_3а ІНФОРМАЦІЯ_2 року була заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_6на суму 15 090 грн.

Виходячи з того, що станом на 1 січня 2007 року неоподатковуваний мінімум доходів громадян складав 200 грн., - діями ОСОБА_3а заподіяна шкода, яка не перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з цим, у цій частині вирок підлягає скасуванню за відсутністю в діях засудженого складу злочину.

Що стосується призначеного ОСОБА_3покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України і підстави до його пом'якшення відсутні.

Дані про особу ОСОБА_3а, який раніше відбував покарання за умисне вбивство двох осіб і, будучи умовно-достроково звільнений, у період цього строку знову вчинив два умисних вбивства, - свідчать про його виняткову суспільну небезпечність і у зв'язку з цим він потребує довічної ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_3. і в його інтересах захисників - адвокатів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Касаційне подання прокурора задовольнити частково: вирок колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2008 р. в частині засудження ОСОБА_3. за ст. 194 ч. 2 КК України скасувати, а справу закрити за відсутністю в цій частині в його діях складу злочину.

Вважати засудженим ОСОБА_3. за цим вироком за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 п. 13, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.