Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 25 грудня 2008 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2008 року, якою задоволено апеляцію ОСОБА_1 і скасовано постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 червня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора м.Кривого Рогу від 3 березня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ДПП "Кривбаспромводопостачання" за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України, а також скасовано постанову прокурора м.Кривого Рогу від 3 березня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ДПП "Кривбаспромводопостачання" і відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається із постанови прокурора м.Кривого Рогу від 3 березня 2008 року службові особи ДПП "Кривбаспромводопостачання" без отримання спеціального дозволу з жовтня 2007 року розпочали роботи по зняттю грунтового покриву (родючого шару грунту) на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка розташована в межах м.Кривого Рогу та межує з землями Глеюватської сільської ради Криворізького району, чим завдали інтересам держави істотної шкоди на загальну суму 124 096,76 грн.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи щодо службових осіб ДПП "Кривбаспромводопостачання" мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги апеляційним судом. Також зазначає, що згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 366 КПК України апеляційний суд при розгляді апеляцій на постанови місцевого суду постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково постанову суду першої інстанції. У даному випадку суд, в порушення вимог зазначеної норми закону, скасувавши постанову районного суду одночасно скасував і постанову прокурора про порушення кримінальної справи. У зв'язку з цим просить ухвалу апеляційного суду скасувати і направити матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи апеляційний суд, розглядаючи апеляцію ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого рогу від 27 червня 2008 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього про скасування постанови прокурора м.Киривого Рогу від 3 березня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ДПП "Кривбаспромводопостачання" за фактом зловживання службовим становищем і самовільного зайняття земельної ділянки за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1 та ч.2 ст. 364 КК України, скасував зазначену постанову районного суду, а також постанову прокурора про порушення кримінальної справи і відмовив в порушенні кримінальної справи.

Однак, відповідно до вимог ст. 366 КПК України апеляційний суд при розгляді апеляцій на постанови суду першої інстанції постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково ухвалу чи постанову суду першої інстанції.

Тобто кримінально-процесуальним законом не закріплено повноваження апеляційного суду скасовувати постанови органу дізнання, слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, і у даному випадку апеляційний суд мав право тільки скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 червня 2008 року та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд в своїй ухвалі надав оцінку доказів у справі, що не входить до його компетенції при розгляді апеляцій за скаргами на постанови органу дізнання, слідчого чи прокурора про порушення кримінальної справи.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені вище недоліки та постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2008 року, якою задоволено апеляцію ОСОБА_1 і скасовано постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 червня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора м.Кривого Рогу від 3 березня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ДПП "Кривбаспромводопостачання" за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1 та ч.2 ст. 364 КК України - скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд в той же суд в іншому складі суддів.