Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 23 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст. 89 КК України не судиму,

- засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і 6 місяців з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 п. п. 3, 4 КК України.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

20.10.2007 року ОСОБА_1, перебуваючи на території Центрального ринку у м. Херсоні, у невстановленої особи незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечну наркотичну речовину - ацетильований опій, який зберігала за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1.

22.10.2007 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 збула шляхом продажу за 35 грн. ОСОБА_2 частину раніше придбаної нею особливо небезпечної наркотичної речовини - ацетильованого опію масою 0,074 г.

27.10.2007 року ОСОБА_1 повторно збула шляхом продажу за 35 грн. ОСОБА_2 частину раніше придбаної нею особливо небезпечної наркотичної речовини - ацетильованого опію масою 0,036 г.

Залишок особливо небезпечної наркотичної речовини - ацетильованого опію масою 0,18 г ОСОБА_1 продовжувала зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту до моменту вилучення працівниками міліції 27.10.2007 року.

У апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області, не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1. за ч.2 ст. 307 КК України, стверджує, що призначене засудженій покарання із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та даним про її особу внаслідок м'якості. Посилається на те, що при призначенні ОСОБА_1 покарання судом не було ураховано тяжкості вчиненого злочину, того, що вона за місцем проживання характеризувалася негативно і раніше була неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, у тому числі в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Просить вирок щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного у вироку злочину не оскаржується в касаційному поданні.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України суд урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу засудженої, яка характеризується задовільно, те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості. Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд не мотивував, які саме обставини справи та дані про особу засудженої дали підстави суду дійти висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.

Так, суд не дав ніякої оцінки тому, що злочин, за який ОСОБА_1 засуджено, віднесено до категорії тяжких злочинів; ОСОБА_1 раніше було засуджено за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, але вона висновків не зробила, знову вчинила аналогічний злочин.

Відповідно до характеристики ОСОБА_1., виданої головою Новозбруївської сільської ради Голопристанського району, вона зарекомендувала себе негативно як особа, на поведінку якої неодноразово скаржилися сусіди та яка підтримувала стосунки з особами, що вживають алкогольні напої, наркотичні засоби, з раніше судимими (а.с.191).

Як видно зі справи, захисником ОСОБА_1. було надано суду й іншу характеристику, видану Новозбруївською сільською радою Голопристанського району, яка підписана невстановленою особою, згідно з якою ОСОБА_1 характеризувалася задовільно як особа, що конфліктів з сусідами не мала, фактично утримувала свою сестру, брата та неповнолітню дитину, над якою вона фактично встановила опіку (а.с.229). Достовірність даних, викладених у цій характеристиці, наданій захисником ОСОБА_1., судом не перевірялась.

Тобто суд, призначивши покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК України, прийняв це рішення без урахування тяжкості вчиненого злочину та належного дослідження й оцінки даних про особу ОСОБА_1., у зв'язку з чим це покарання не може бути визнано необхідним й достатнім через його м'якість.

Тому вирок щодо ОСОБА_1. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде доведено винуватість ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого їй злочину, то покарання має бути призначено з урахуванням вимог закону, відповідати ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженої.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2 008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.