Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Пересунька С.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 грудня 2008 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2008 року,

постановою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси від 11 березня 2008 року порушено кримінальну справу по факту привласнення чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Як зазначено в постанові, за результатами перевірки, проведеної за заявою в.о. директора ДП "Укрспецпостач" ОСОБА_3., встановлено, що службові особи "Октябрський цукровий комбінат" (юридична адреса: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66) привласнили та в невідомому напрямку вивезли протягом 2008 року поза митним контролем без сплати ввізного мита, митних зборів, податків більше 500 т. цукру-піску, право власності на який відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. і постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2007 р. визнано за ДП "Укрспецпостач".

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2008 року скаргу ОСОБА_2. на постанову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси від 11 березня 2008 року про порушення кримінальної справи по факту привласнення чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, задоволено, зазначену постанову скасовано, а в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2008 року постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2008 року залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до прокуратури для проведення розслідування. Вказує на наявність достатніх даних для порушення кримінальної справи, які суд першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, представника скаржника, який просив судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 14 ст. 236--8 КПК України (1001-05) , розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд за результатами скаргиОСОБА_2. скасував постанову прокурора, проте належно не перевірив дані, які були підставою до порушення кримінальної справи по факту привласнення чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, чим зазначених вимог закону не дотримався.

Крім того, суд послався на те, що до порушення справи особу заявника не було перевірено, не попереджено про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин і не відібрано в нього відповідну підписку.

Однак, повідомлення про вчинений злочин було зроблено в.о. директора ДП "Укрспецпостач"ОСОБА_3у письмовій формі, ним підписано, засвідчено печаткою, а тому вимоги ст. 95 ч. 1 КПК України до повідомлень підприємств не поширюються.

Апеляційний суд, залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, не звернув увагу на допущені місцевим судом порушення закону.

За таких обставин, зазначені судові рішення в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України перевірити доводи скарги ОСОБА_2., а також доводи касаційного подання прокурора та прийняти законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2008 року, якою скасовано постанову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси від 11 березня 2008 року про порушення кримінальної справи по факту привласнення чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, та в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовлено, а також ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2008 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2. направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.