Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 квітня 2008 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя м. Кіровограда,

раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців,

за ч.3 ст. 135 КК України до позбавлення волі на 5 років, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України - до позбавлення волі на 5 років 6 місяців.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30753,94 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 26509,56 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, на користь Кіровоградської обласної лікарні 2123,88 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_4

В позовах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 1 липня 2008 року вирок змінено. Постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців, за ч.1 ст. 135 КК України до позбавлення волі на 2 роки, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23364,94 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 15474,92 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_3 засуджено за те, що він 24.04.2007 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом "Шкода Суперб", який належить на праві особистої власності ОСОБА_6, без посвідчення водія та реєстраційних документів на даний транспортний засіб, рухаючись у м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграду зі сторони вулиці Волкова в напрямку вул. Курганної, порушив п.п. 2.1, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9, 2.9 (а), 2.10, 12.4, 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2107", який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, а пасажир його автомобіля - потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Після вчинення ДТП в порушення вимог п.2.10 ПДР України ОСОБА_3, з місця ДТП зник, не повідомивши про пригоду в міліцію, та завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7, якого сам поставив у небезпечне для життя становище, що привело до несвоєчасного надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 та його смерті.

У касаційній скарзі, як видно з її змісту, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення у зв`язку з м`якістю призначеного засудженому покарання та неправильним вирішенням цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді Косарєва В.І., думку прокурора Вергізової Л.А., яка касаційну скаргу представника потерпілої просила залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, представника потерпілої ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2, які підтримали касаційну скаргу представника потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду, з урахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією, щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій засудженого відповідає встановленим судом обставинам.

Доводи представника потерпілої про те, що ОСОБА_3 призначено надмірно м`яке покарання не відповідають матеріалам справи.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу та обставин, що обтяжують покарання.

Зокрема, суд зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і злочин вчинив перебуваючи в такому ж стані.

Призначене покарання є реальним, в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України і вважати його надмірно м`яким підстав немає.

Цивільний позов судом вирішено відповідно до вимог закону на підставі доказів, що є у справі, з наведенням відповідних мотивів прийняття такого рішення. Тому доводи скарги про збільшення стягнення із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 не ґрунтуються на матеріалах справи.

Процесуальних підстав до скасування чи зміни судових рішень з інших підстав не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України колегія суддів,

У задоволенні касаційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 квітня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від від 1 липня 2008 року щодо ОСОБА_3 відмовити.